YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/32573
KARAR NO : 2013/6774
KARAR TARİHİ : 19.03.2013

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 5.000 TL manevitazminatın davalıdan alınarak davacıyaverilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmün davalı vekiline 05.07.2011 tarihinde tefhim ile bildirildiği, davalı vekili hükmü süresinde temyiz etmemekle birlikte, davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki red isteyen görüşe iştirak edilmemiş, tutuklandığı tarihte Mutki Belediyesinde memur olarak çalışan davacının, tutuklu kaldığı sürede maaşından yapılan kesintilerin ve tutuklanması nedeniyle başka bir ile taşındığı nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü taşınma giderlerinin de ödendiğinin anlaşılması karşısında davacının tazmin edilebilir gerçek bir maddi zararının olmaması ve kendisi açısından ihlalden -tutuklanmadan- önceki koşulların sağlanmış olması nedeniyle, maddi tazminat talebinin yazılı şekilde reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.