YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/4963
KARAR NO : 2012/27409
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/6, 51/1-3-7. maddeleri gereğince
mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafinin yüzüne karşı 17.06.2009 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02.07.2009 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
2- Sanıklar … ve … hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekili ve Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelemesine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan, Mahalli Cumhuriyet savcısının sanıklara alt sınırdan ceza verilmesine, sanık … hakkında TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Yargılama giderlerinin sanıklardan ”sebebiyet verdikleri miktar” yerine ”eşit olarak”, 4,50-TL tebligat giderinin ise sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,
b- Kendilerini aynı vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilirken “katılanlar” yerine katılan, vekalet ücretinin sanıklardan “eşit oranda tahsili” yerine hangi sanıktan tahsili belirlenmeden sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün yargılama giderleri konulu 9.bendindeki “sanıklardan eşit olarak” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “sanıklar … ve …’dan sebebiyet verdikleri miktarda” ibaresinin yazılmak, vekalet ücreti konulu 10. bendindeki “katılan” ibaresinin “katılanlar” olarak değiştirilmek, “sanıktan” ibaresinin karardan çıkartılarak “sanıklar … ve …’dan eşit olarak” ibaresinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık … müdafi, katılanlar vekili ve Mahalli Cumhuriyet savcısının sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ve sanık … müdafinin bir nedene dayanmayan, Mahalli Cumhuriyet savcısının sanığa alt sınırdan ceza verilmesine, sanık hakkında TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Ulusoy Un Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumlu müdürü olan ve şirketin ihtiyacı olan un silosunun çelik konstrüksiyon ve montaj yapım işini şirket adına yaptığı 12.03.2008 tarihli protokol ile inşaat mühendisi sanık …’ın sahibi ve yetkilisi olduğu Çağdan Mühendislik İnşaat Taahhüt şirketine veren sanık …’ın, müteahhit şirket işçisi …’nun korkuluk merdivenlerinin yapıldığı sırada malzeme taşırken ayağının kayarak inşaatın dördüncü katından düşmesi sonucu öldüğü olayda, sözleşme ile sorumluluğu inşaat mühendisi sanık …’a ve onun temsil ettiği yeterli ehliyete sahip Çağdan Mühendisliğe devreden sanığa kusur yüklenemeyeceğinden sanığın beraati yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Gerekçeli karar başlığına 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı olarak, katılan Emine Çakal’ın ad ve soyadının yazılmaması,
Kabule görede,
1- Yargılama giderlerinin sanıktan ”sebebiyet verdiği miktar” yerine ”eşit olarak ”, 4,50-TL tebligat giderinin ise sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,
2- Kendilerini aynı vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilirken “katılanlar” yerine katılan, vekalet ücretinin sanıklardan “eşit oranda tahsili” yerine hangi sanıktan tahsili belirlenmeden sanıktan alınması yazılması,
Kanuna aykırı olup, sanık … müdafii, sanık … müdafii, katılanlar vekili ve Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.