YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/7383
KARAR NO : 2013/2821
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 1) Katılan sanık … hakkında: TCK’nın 89/4, 50. maddeleri gereğince mahkumiyet,
2) Sanık … hakkında: TCK’nın 89/4. maddesi gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık ve katılan sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ve katılan sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılan sanık … hakkında kurulan hükme ilişkin incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 575 TL maktu vekâlet ücretinin sanık …’den alınarak katılan sanığa verilmesine” cümlesinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan sanık müdafinin tüm, sanık müdafinin ise yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mağdurlar …, … ve … vekilinin hükümden sonra 21.10.2009 havale tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiklerini bildirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.