YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5054
KARAR NO : 2013/12557
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 27.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçların niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi nedeniyle ele geçen toplam manevi tazminat miktarı ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini,
2- Davacının tutuklu kaldığı dönem için maaşından kesinti yapılıp yapılmadığının, maaş kesintisi yapılmışsa davacıya bu kesintilerin iade edilip edilmediğinin araştırılmaması,
3- Tabip binbaşı olan davacının maddi ve manevi zararlarını tutuklandığı dönemde yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun kapsamında talep edebileceği ancak tutuklu kalması nedeniyle görevinde yükselemediği, bir üst rütbeye emsallerinden geç çıktığını dolayısıyla maaş kaybı olduğunu iddia eden davacının bu talebi ile ilgili olarak ancak idare hukukunun genel esasları çerçevesinde idari yargıda devlet aleyhine tazminat davası açabileceği, düşünülmeden, fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
4- Tutuklandığı dönemde Diyarbakırda, Süleymannazif Vergi Dairesine bağlı olarak 0670123129 vergi numarasıyla muayenehane işlettiğini iddia eden davacının tutuklu kaldığı dönemler içindeki gelir kaybının tespit edilmesi amacıyla ilgili vergi dairesinden gelir beyannameleri ve gerekirse hasta kayıt defterleri de getirtilerek 10.03.2005-11.05.2005 tarihleri arasındaki gelir kaybı konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.