YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7071
KARAR NO : 2013/14118
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hükümler : 1- Davacı … için; 2.550,60 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2- Davacı … için; 823,69 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
3- Davacı……. için; 478,47 TL maddi,1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4- Davacılar …ve … için; davacıların tazminat taleplerinin reddi

Davacılar …, … ve…’nın tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılar …ve …’nın tazminat taleplerinin reddine ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Davacı … hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemenin 30.12.2008 tarihli 2008/75 Esas – 2008/242 Karar sayılı ilk hükmünde davacı …’nın tazminat talebinin reddine karar verildiği, bozulan hükmün sadece davalı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.03.2010 tarih, 2009/7469 Esas – 2010/1318 Karar sayılı ilamı ile usul eksikliğinden bozulmasına karar verildiği ve davacı …’nın tazminat davasına dayanak teşkil eden beraat ettiği Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/41 Esas – 2006/296 Karar sayılı dosyasında gözaltına alınmadığı gibi tutuklanmadığının da anlaşılması karşısında tazminat davasının reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı … vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
Davacı … hakkındaki davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının E bendinden sonra gelmek üzere, “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre hüküm tarihinde geçerli olan 2.400 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı hazineye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Davacılar …, … ve… hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, mahkemenin 30.12.2008 tarihli 2008/75 Esas – 2008/242 Karar sayılı ilk hükmünün sadece davalı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.03.2010 tarih, 2009/7469 Esas – 2010/1318 Karar sayılı ilamı ile davalı taraf lehine bozulması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
Mahkemenin 30.12.2008 tarihli 2008/75 Esas – 2008/242 Karar sayılı ilk hükmünün sadece davalı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.03.2010 tarih, 2009/7469 Esas – 2010/1318 Karar sayılı ilamı ile davalı taraf lehine bozulması nedeniyle, bozulan kararda yazıldığı miktarda davacılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmü temyiz eden davalının aleyhine olacak şekilde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar lehine 2.400 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında A,B ve C bentlerinde bulunan vekalet ücretine ilişkin kısımlardaki “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine 2400 TL” ibarelerinin hükümlerden çıkartılarak yerlerine “ bozulan ilk hüküm yalnızca davalı tarafından temyiz edildiğinden davalı aleyhine karar verilemeyeceği de gözetilerek Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 1.100 TL” ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, isteme sonuç itibariyle uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Davacı … hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
Davacının, hakkında yapılan soruşturma sırasında üzerine atılı Adam öldürme ve yaralamaya iştirak suçları nedeniyle kanuna uygun olarak 81 gün tutuklu kaldıktan sonra serbest bırakıldığı, tazminat istemine konu olan Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesince davacı hakkında değişen suç vasfına göre Ölüye el uzatma suçu ve Yaralama suçu nedeniyle beraat, diğer yaralama suçları için ise şikayetten vazgeçme ve zamanaşımı sebebiyle düşme kararlarının verildiği anlaşıldığından, davacının tutuklanmasına konu olan suç ile ilgili olarak beraat etmesi nedeniyle tazminat davası şartlarının gerçekleştiği, davacının beraat etmesi nedeniyle haksız yere tutuklu kaldığı ve bu nedenle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararla ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve değerlendirme sonucu davacı …’ın tazminat talebinin yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden davacı … hakkındaki hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.