YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/8293
KARAR NO : 2013/12553
KARAR TARİHİ : 06.05.2013

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat.
Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davanın reddi kararına gerekçe olarak, davacı vekilinin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamına ekli usulüne uygun ihtarlı tebligata rağmen kendisine tanınan 1 aylık sürede tazminat talebine ilişkin bilgi ve belgeleri, zarara ilişkin delillerini sunmadığı tazminat isteminin dayanağı olan Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında davacının zarara uğradığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı ve davacının manevi zararının da belirlenemediği gerekçeleri gösterilmesine karşın, tazminat istemine dayanak ve delil olarak Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/266 esas, 2005/247 karar sayılı dosyasının gösterilmiş olması ve dayanak dosyanın karar örneğinin dosya kapsamında bulunması ile birlikte maddi ve manevi tazminat talepleri ile yasal faiz talebinin izaha ihtiyaç duyulmayacak şekil ve açıklıkta belirtilmiş olması karşısında, sunulan deliller kapsamında inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2- Tazminat istemine dayanak ceza dava dosyasında sanık olarak yargılanıp beraat eden sanıklar İbrahim Dayan ve Hayran Erdemci’nin aynı olay ve konuda ve aynı haksız işlem nedenine dayalı olarak dava açıp açmadıklarının ve davacı …’ninde bu davada taraf olup olmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Kabule göre de;
Hükmün esasını oluşturan kısa kararda davalı hazine lehine ”2.200” TL vekalet ücretine hükmedilmesine karşın, gerekçeli kararın değerlendirme kısmına ilişkin son paragrafında davalı hazine vekili lehine ”100” TL dilekçe yazım ücretine karar verilmesi gerektiği ibarelerine yer verilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.