YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9319
KARAR NO : 2013/13383
KARAR TARİHİ : 13.05.2013
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 11.950 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat talebinin dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.02.2011 tarih ve 2009/46910 (49) sayılı Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin kararının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde kesinleşme şerhini içerir aslı veya onaylı örneğinin dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda davacının tutuklu kaldığı sürenin fazla hesaplandığı ve tutuklu kalınan süreye ilişkin ücret bordrolarının aslı veya onaylı örneklerinin tamamı getirtilmeden ve tutuklu kalınan eylül ayına ilişkin ücret bordrosunun da düşük miktarlı olduğu gözetilmeden tutuklu kalınan süreye ilişkin olmayan yüksek miktarlı ücret bordrolarının maddi tazminat hesabında dikkate alınması suretiyle eksik inceleme ile fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
4- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 20.05.2011 tarihi yerine 23.05.2011 olarak yazılması,
5- Tazminat talebine dayanak soruşturma doyasına ilişkin olarak verilmiş olduğu anlaşılan vekaletnameye dayanılarak dava açılmış olması ve davacının usulüne uygun olarak dava ve duruşmalardan haberdar edilmediğinin anlaşılması karşısında, davacı usulüne uygun olarak çağrılıp
dinlenilerek vekil ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve dava açılmasına muvafakatının bulunup bulunmadığı sorulup tespit edilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.