YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/170
KARAR NO : 2015/11386
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar… ve … müdafii ile sanıklar … ve … tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar … ve … müdafii ile … ile … sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Oto alım-satımı yapan sanık …10.09.2010 tarihi sözleşme ile …. plakalı damperli kamyonu …. Limited Şirketinden kiraladığı ve E sınıfı sürücü belgesi bulunan sanık … aracın şoförü olarak çalıştırdığı, sanıklar … ve … müdürleri oldukları … Limited Şirketi tarafından işletilen taş ocağından mıcır taşıma işi yaptığı, olay günü sanık … yönetimindeki mıcır yüklü kamyon ile seyri sırasında kamyonun ön makasının kırılması sonucu aniden sola yönelip soldaki şarampole devrildiği, devrilme sırasında, yolun sol kenarında yürümekte olan, 10 yaşlarındaki … kamyonun altında kalarak öldüğü, yapılan incelemede aracın çekici tekerleğinin yerinden çıktığı ve ön makas kulağının kırıldığının tespit edildiği, olay nedeni ile düzenlenen kaza tespit tutanağında aracın çekici niteliğinde olduğunun belirtildiği, 06.05.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, kamyonun ön makas kulağının aşırı yükleme sebebiyle kırılmasının, aracın doğrultu kontrolünün kaybolarak sol şarampole devrilip ölüm olayına yol açmasının tek sebebi olduğu ve aşırı yüklemeye sanık sürücü … dahil katkı veren kişilerin olayda kusurlu olduklarının belirtildiği, sanık …çekici niteliğindeki kamyonun taşıyıcıya çevrildiğini ancak tescil işlemlerinin tamamlanmadığını belirttiği, olay öncesi dara ağırlığı 14450 kg olan kamyona 31800 kg ağırlığında mıcır yüklendiğinin kantar fişi ile tespit edildiği, dosya arasında bulunan proje raporunda tam yüklü ağırlığı 22000 kg olan aracın boş ağırlığının 11000 kg olduğu ve faydalı yükün 11000 kg olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, proje raporunun aracın fiilen kullanıldığı döneme ait olup olmadığı ve aracın fiili yük kapasitesi araştırılıp araca kapasitesinin çok üzerinde mıcır yüklendiğinin tespit edilmesi halinde sanıklar hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) …. Limited Şirketinin müdürleri olan … ve .. temyiz dilekçelerine eklenen 21.11.2008 tarihli yetki paylaşımı belgesi içeriğinden şirkete ait kum ocakları, hazır beton santralleri, taş ocakları, kamyon ve iş makinaları, şantiye içindeki iş akışı, sevk ve idaresi ve personelden sorumlu olarak sanık … yetkilendirildiği belirtilmiş olup şirket kayıtlarından söz konusu yetki paylaşım belgesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak şirket yetkili ve sorumlusu tespit edildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
Sanık … hakkında tayin edilen temel cezadan TCK’nın 62.maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sırasında hata sonucu 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak ceza tayini ve buna bağlı olarak cezanın adli para cezasına çevrilmesinde de 15.200 TL yerine 15.100 TL olarak eksik cezaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar … ve … müdafii ile … ve .. temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanıklar … ve … ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının gözetilmesine 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.