YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/18468
KARAR NO : 2015/15359
KARAR TARİHİ : 14.10.2015

Tebliğname No : 12 – 2014/94956
Mahkemesi : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 04/02/2014
Numarası : 2012/264 – 2014/27
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sit kavramı 2863 sayılı Kanun’un 3. maddesinde, tarih öncesinden günümüze kadar gelen çeşitli medeniyetlerin ürünü olup, yaşadıkları devirlerin sosyal, ekonomik, mimari ve benzeri özelliklerini yansıtan kent ve kent kalıntıları, kültür varlıklarının yoğun olarak bulunduğu sosyal yaşama konu olmuş veya önemli tarihi hadiselerin cereyan ettiği yerler ve tespiti yapılmış tabiat özellikleri ile korunması gerekli alanlar olarak tanımlanmış olup, sit alanları, doğal, arkeolojik, kentsel, tarihi ve kentsel arkeolojik sit alanları olarak beşe ayrılmıştır. Sit alanlarına yönelik yapılan izinsiz müdahalelere ilişkin yetkili bakanlık Kültür ve Turizm Bakanlığı olmasına karşın 17/08/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı KHK’nın 51. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanun’un ek 4. maddesi gereğince, taşınır tabiat varlıkları hariç tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili olarak bu kanunda öngörülen iş, işlemler ve kararlar bakımından görevli ve yetkili bakanlığın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı olduğu belirtilmiştir.
Davaya ilişkin dosyada ise İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 21/12/1994 gün, 4477 sayılı kararıyla belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp, ayrıca üzerinde bulunan yapı, aynı Kurul’un 08/07/1998 gün, 7887 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, Muğla ili, Merkez, …… mahallesi, 368 ada 12 ve 13 parselde bulunan taşınmaza yapılan izinsiz müdahalelerin konu edilmiş olmasına karşın, hazine vekili tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunulup, bu talebe istinaden belirtilen Bakanlığın davaya katılmasına karar verildiği, suça konu taşınmazın kentsel sit alanında ve ayrıca tek yapı ölçeğinde tescilli kültür varlığının koruma alanında kalması sebebiyle açılan kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.