YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/18817
KARAR NO : 2015/13004
KARAR TARİHİ : 10.09.2015

Tebliğname No : 12 – 2014/91983
Mahkemesi : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 26/11/2013
Numarası : 2013/460 – 2013/911
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ile katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın, kentsel sit etkileme geçiş alanı içerisinde yer alan, 68 envanter numaralı korunması gerekli kültür varlığı yapıya izin almaksızın çelik sundurma yaptırdığı iddiasıyla açılan dava kapsamında, sanığın aşamalardaki savunmalarında, konu ile ilgili olarak Koruma Bölge Kurulu’na proje sunduğunu beyan etmesi ve dosya içerisinde İ.M.D Mimarlık tarafından hazırlanmış bir proje bulunması karşısında, projenin akıbeti araştırılarak, Koruma Bölge Kurulunca onaylanıp onaylanmadığının tespit edilmesi, daha sonra, inşaat mühendisi ve arkeolog/sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılarak, sanık tarafından gerçekleştirilen suça konu eylemin “inşai ve fiziki müdahale” ya da “tamirat ve tadilat”, başka bir deyişle esaslı ya da basit onarım niteliklerinden hangisini taşıdığının, eylem nedeniyle tescilli kültür varlığında zarar meydana gelip gelmediğinin, varlığın özgün yapısını kaybedip kaybetmediğinin, sanığın sunduğu projenin Koruma Bölge Kurulunca onaylanmış olması halinde, yapının mevcut durumunun, kurul onaylı projeye uygun olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, böylece suçun unsurları ortaya konulduktan sonra, kurul onaylı projenin varlığı ve yapının bahse konu projeye uygun olduğu tespit edilirse, manevi unsur yokluğundan sanığın beraatine; kurul onaylı proje mevcut değil veya yapı, bahse konu proje ile uygunluk göstermiyor ise, tescilli kültür varlığının eylem nedeniyle zarar görmüş olması halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesi; zarar saptanmaması halinde ise, taşınmazın bağlı olduğu Mersin İl Özel İdaresi bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosu faaliyette olduğundan, aynı Kanunun 65/4 maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma yapılmak ve uygulama maddesi “2863 sayılı Kanunun 69/1 maddesi” şeklinde hatalı gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması kanuna aykırı,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2013” şeklinde gösterilmesi,
İsabetsiz olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.