YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/20640
KARAR NO : 2015/11509
KARAR TARİHİ : 23.06.2015

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Taksirle yaralama suçunun CMK’nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, tarafların aşamalarda uzlaşmak istediklerini bildirdikleri ve uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında, CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla katılan arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği, buna göre, mahkemece CMK’nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-….Mahallesinde bulunan 96 numaralı villanın tadilat işini üstlenen tanıklar … ve …ortağı olduğu …. Ticaret Ltd Şti’den, binanın tadilat ve onarım işini taşeron olarak aldığı kabul edilen sanık … sorumluluğunda inşaat işçisi olarak çalışan katılan …, binanın birinci katından malzeme almak amacıyla zemin kata ineceği sırada asma katta korkuluk bulunmaması nedeniyle boşluktan aşağıya düşerek hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandığı olayın yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın aşamalarda… Ticaret Ltd Şti’nin yetkili müdürü ya da taşeron olmadığını, katılan gibi adı geçen şirketin işçisi olduğunu savunması ve sanık ile katılanın dosya içinde mevcut SGK Sigortalı İşe Giriş Bildirgelerinde …. Ticaret Ltd Şti’nde beden işçisi olarak görülmeleri ile katılanın olaydan 2 gün önce işe girdiğine dair kayıt nazara alındığında, sanığın, olayın gerçekleştiği iş yerindeki konumunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılanın bu husustaki ifadesinin alınması, sanığın taşeron olduğunu bildiren tanıklar… ve … ifadelerinde bildirdikleri üzere; sanığın kendilerine kestiğini bildirdikleri faturaların adı geçenlerden istenmesi, sanık adına şirket bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa; katılan ile birlikte çalışan kişilerin tespit edilerek, dinlenmesi sonucu sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.