YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10459
KARAR NO : 2015/16848
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, … Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2008 tarih, 2008/139-2008/194 sayılı ilamıyla, sanığın 20/01/2004 tarihinde işlediği sabit görülen kentsel sit alanında bulunan taşınmaza izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suçundan 5226 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanun’un 65/b, 765 sayılı TCK’nın 59/2, 647 sayılı Kanun’un 4-6 maddeleri gereğince 10 ay hapis 366 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 05/08/2008 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresinin başladığı, daha sonra, sanığın, 06/09/2011 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği sabit görülerek hakkında … Sulh Ceza Mahkemesinin 15/02/2012 tarih, 2011/1096-2012/102 sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararın 26/03/2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip, … Sulh Ceza Mahkemesi tarafından denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki 05/08/2008 kesinleşme tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının değerlendirilmesi için yapılan 21/04/2014 tarihli ihbar üzerine,… Ağır Ceza Mahkemesince, dosya yeniden ele alınıp, 08/05/2014 tarihli tensip zaptı ile duruşma açılarak, sanık hakkındaki 06/06/2008 tarihli hükmün açıklanmasına karar verildiği, anlaşılmakla,
Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 06/06/2008 tarihli kararın kesinleşme tarihi olan 05/08/2008 tarihinden itibaren denetim süresi içinde verilen mahkumiyet kararına konu ikinci suçun işlendiği 06/09/2011 tarihine kadar CMK’nın 231/8. maddesi gereğince dava zamanaşımının durduğu, bu sürenin eklenmesi halinde suç tarihi ile inceleme tarihi arasında sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu, anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.