YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/17151
KARAR NO : 2017/2990
KARAR TARİHİ : 10.04.2017

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, ”Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat” yerine, ”CMK 141 Maddeleri Gereği Tazminat Talebi” ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;
5721 sayılı CMK’nın 141. maddesinin 1. fıkrasının ( j ) bendinde koşulları oluşmadığı halde malvarlığı değerlerine el konulan kimselerin tazminat isteyebilecekleri düzenlenmiş olup, davacı vekili davacıya ait araca haksız olarak el konulduğu gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı adına kayıtlı olan 73 DN 452 plakalı araca 4926 sayılı Kanununa Muhalefet ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçlarından yapılan soruşturma ve kovuşturma kapsamında suçta kullanıldığı gerekçesi ile el konulduğu, el koymayı öngören 5271 sayılı CMK’nın 128/2-a/3 maddesi ve aynı maddenin 1/(a-b-c-d-e-f-g-h), son fıkrasında; taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin şüpheli veya sanıktan başka bir kişinin zilyetliğinde bulunması halinde dahi, elkoyma işlemi yapılabileceğinin hüküm altına alındığı, davacıya ait aracın da 4926 sayılı Kanununa Muhalefet ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçlarından yargılanan 3. kişiler tarafından suça konu eşyanın naklinde kullanıldığı ve atılı suça ilişkin olarak Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2012 tarih, 2012/459 esas, 2012/1043 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu, sanık Mahmut Biçen’in adli para cezası ile cezalandırılmasına neticeten de HAGB’na hükmedilmekle birlikte davacı adına kayıtlı olup, suçta kullanılan dava konusu aracın iadesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, araç maliki olan (malen sorumlu) davacı ile mahkumiyetine karar verilen sanık arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olarak açılan tazminat davasının, davaya konu aracın suçta kullanıldığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141 ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.