YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9587
KARAR NO : 2015/16119
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
Tebliğname No : 12 – 2013/277204
Mahkemesi : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 16/05/2013
Numarası : 2012/302 – 2013/379
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarının zarar görmesine kasten sebebiyet vermek suçundan sanıkların beraatlerine ve kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanık M.. M..’in mahkumiyetine ilişkin hükümler ile aynı suçtan sanıklar A.. Y.., B.. Ş.., O.. A.. ve O.. Ş.. hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar A.. Y.., B.. Ş.., O.. A.. ve O.. Ş.. hakkında kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK’nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin, sanıklar A.. Y.., B.. Ş.., O.. A.. ve O.. Ş.. hakkında kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan verilen kararlara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarının zarar görmesine kasten sebebiyet vermek suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerini gösterir, mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanık M.. M..’in mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Sanığın aşamalardaki savunmaları ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, suça konu iki adet mermer taşın alıcı kılığındaki kolluk kuvvetlerine satış amacıyla gösterilmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde sayılan seçimlik hareketlerden “satışa arz” fiilinin gerçekleştirilmesinden dolayı sanığın eyleminin tamamlanmış olduğu anlaşılmakla;
Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır veya taşınmaz kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde, aynı Kanunun 67/2. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca soruşturma aşamasında düzenlenen rapor hükme esas alınmak ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
b- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.