YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/360
KARAR NO : 2017/3033
KARAR TARİHİ : 11.04.2017
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3, 63. maddeleri
uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İddianamede sanık hakkında TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sürücü belgesinin geri alınması hususu mahkemenin takdirinde olması ve mahkemece tali kusurlu sanık hakkında sürücü belgesinin alınmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise sanığın lehe hükümlerin uygulanmasını hak etmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın idaresindeki minibüs ile olaydan iki saat sonra alınan alkol raporunda 100 promil alkollü olarak, gece 04.00 sıralarında, aydınlatma olmayan yolda, sağ taraftan yola giren yayaya çarpığı, çarpmanın hızı ile ölenin bacağının kopmasına neden olduğu olayda; yerleşik Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi uygulamalarına göre vücuttaki alkol oranının her saat ortalama 15-20 promil düştüğü de dikkate alındığında, sanığın olay anında 130 promil civarında alkollü olduğu, tali kusurlu olan sanığın alkolün etkisi ile kazayı önleyemediği, fren, klakson, ışık gibi uyarıcı önlemlere başvurmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında tayin edilen cezada bilinçli taksir nedeni ile TCK’nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılmaması,
Kabule göre de:
Sanığın tali kusurlu olarak taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan, eylemine uyan, TCK’ nun 85/1 maddesi uyarınca hüküm kurulurken “sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak” denildiği halde, temel cezanın TCK’nın 3/1, 22/4, 61/1-f maddelerine aykırılık oluşturacak, çelişkili bir biçimde asgari hadden verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.