YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/11827
KARAR NO : 2023/1323
KARAR TARİHİ : 19.04.2023

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/546 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.07.2019 tarihli, 2016/14929 sayılı ve “Sanık kendisini müdafi ile temsil ettirmiş olup, yargılama sonucunda beraatine karar verildiği halde, sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması” şeklindeki düzelterek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği; delillerin eksik değerlendirildiğine,
2. Sanık müdafinin temyiz isteği; sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemenin Kabulü
“Sanık … hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet eylemi nedeniyle cezalandırılması için kamu davası açılmışsa da atılı suçun işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.”

2. … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından hazırlanarak adı geçen Kurul’a sunulan 13.11.2014 tarihli raporda, … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 24.12.2004 tarih ve 223 sayılı kararı ile uygun bulunan büfe yapısının projesinden farklı olarak ahşap kaplama yapıldığı, yapının saçak kısmından yukarı doğru iki cephede işletme isminin yazılı olduğu tabela oluşturulduğu, tabela kısmının altından yine projede bulunmayan saçak çıkıntısı yapıldığı, bu doğrultuda cephe ve çevresinde izinsiz uygulamalar yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

3. … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 19.11.2014 tarih ve 3208 sayılı kararı ile Kaleiçi kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında kalan 876 ada 85 parselde izinsiz olarak yapılan ve görüntü kirliliği oluşturan uygulama ve elemanların kaldırılarak Kurulca uygun bulunan projesine uygun hale getirilmesinin sağlanmasına, izinsiz uygulamaları yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

4. … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.01.2015 tarih ve 2015/1110 Esas sayılı iddianamesi ile sanık …’ın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılamasının yapılarak cezaandırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

5. Sanık … aşamalardaki savunmalarında, … yerini 2013 yılında kiraladıktan sonra yapacağı tadilatlar için proje hazırlatıp Anıtlar Kurulu’na başvurduğunu, hazırlanan projede dava konusu uygulamaların yer aldığını, Kurul’dan cevap gelmeyince Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu’na gittiğini, projenin uygun bulunmadığını öğrenince uygun bulunmayan müdahaleleri tespit ettirip 18.11.2014 tarihinde kaldırttığını, projeye uygun olarak düzeltmeleri yaptığını, halihazırda her şeyin projeye uygun olduğunu, yeni projeyi Muratpaşa Belediyesi’ne teslim ettiğini beyan etmiştir.

6. Sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan 18.02.2015 havale tarihli savunma beyanlarını içerir dilekçe ekinde (Ek-2) yer alan, … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce … Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilen 26.12.2014 tarihli yazıda, … ili, Muratpaşa ilçesi, Kaleiçi kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında bulunan özel mülkiyetteki 876 ada 85 parseldeki büfe yapısındaki uygunsuzlukların kaldırıldığı ve yapıların projesine uygun hale getirildiği belirtilerek tespit yapılması ve ilgili kurumlara bilgi verilmesi talebine ilişkin başvurunun incelendiği, … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 19.11.2014 tarih ve 3208 sayılı kararı ile projesine uygun hale getirilmesi istenilen yapının saçak kısmından yukarı doğru iki cephede işletme isminin yazılı olduğu tabela ve bu tabela kısmının altından yine projede bulunmayan saçak çıkıntısının kaldırılmış olduğu, ancak projesinde yer almayan yapının dış cephesindeki ahşap kaplamanın henüz kaldırılmamış olduğu belirtilmiştir.

7. … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 21.01.2015 tarih ve 3355 sayılı kararı ile 876 ada 85 parsele ilişkin sunulan proje tadilatının Kurul’un 19.11.2014 tarih ve 3208 sayılı kararı da dikkate alınarak yapının fonksiyonunun “büfe” olarak işlenmesi ve görsel olarak yapı bütünlüğünü olumsuz etkileyen tabelanın iptal edildiği şekliyle uygun bulunduğuna (olumlu), mevcut yapının işletme ismine yönelik tabelanın ise … Büyükşehir Belediyesince Kaleiçi kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanına yönelik hazırlanan Kaleiçi Ticari Tabela Uygulama Projesi çerçevesinde değerlendirilerek bu kapsamda hazırlanacak tabelaların yapıya yerleştirilmesine ve sonucundan Kurul Müdürlüğüne haber verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 21.01.2015 tarih ve 3355 sayılı kararı ile mevcut yapının işletme ismine yönelik tabelanın … Büyükşehir Belediyesince Kaleiçi kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanına yönelik hazırlanan Kaleiçi Ticari Tabela Uygulama Projesi çerçevesinde değerlendirilerek bu kapsamda hazırlanacak tabelaların yapıya yerleştirilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mahallinde keşif icra edilerek, suça konu tabelanın, anılan karara uygun olarak yapıya yerleştirilip yerleştirilmediğinin tespit edilmesi, ayrıca … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.01.2015 tarih ve 2015/1110 Esas sayılı iddianamesinde yer alan, “… Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 24.12.2004 tarih ve 223 sayılı kararı ile uygun bulunan büfe yapısının projesinden farklı olarak ahşap kaplama yapıldığı” şeklindeki sanığın eylemine ilişkin olarak mahkemece hiçbir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu müdahalenin, onaylı tadilat projesine uygun olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “26.11.2014” şeklinde gösterilmesi, isabetli görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/546 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.04.2023 tarihinde karar verildi.