YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/13630
KARAR NO : 2023/1599
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/78 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.12.2019 tarihli ve 2019/ 96593 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği,
1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2.Eksik inceleme ve delillerin hatalı takdiri neticesinde karar verildiğine,
3.Diğer temyiz sebeplerine,
ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından
1.Sanık hakkında III. derece arkeolojik sit alanı içerisine izinsiz olarak hayvan ağılı inşa etmekten bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanığın savunmasında, dava konusu yapının 50 senelik yapı olduğunu, kendisinin yapmadığını, ataları tarafından inşa edildiğini ileri sürdüğü, mahkemece mahallinde 02.10.2015 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile yapının en az 50 yıllık olduğunun tespit edildiği, bu hali ile sanık … açısından suç tarihinin 2005 yılı öncesi olduğunun anlaşıldığı dosya kapsamında, “2005 yılı öncesi” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun’un 65 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK’nın 102 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, iddianame tarihine kadar (30.03.2015), 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından
1.Sanık hakkında III. derece arkeolojik sit alanı içerisine izinsiz olarak betonarme subasman üzerine tek katlı yapı inşa etmekten bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanığın savunmasında, dava konusu subasmanı ve evi 2000-2002 yıllarında yaptırdığını, üzerindeki prefabrik evi daha sonra kaldırdığını ancak subasmanın kaldığını ileri sürdüğü, mahkemece mahallinde 02.10.2015 tarihinde icra edilen keşif ile subasmanın yerinde olduğu ancak evin mevcut olmadığının tespit edildiği, keşif neticesinde alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile yapının en az 10 yıllık olduğunun tespit edildiği, bu hali ile sanık … açısından suç tarihinin 02.10.2005 yılı olduğunun anlaşıldığı dosya kapsamında, “02.10.2005” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun’un 65 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, iddianame tarihine kadar (30.03.2015), 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 02.10.2013 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İscehisar Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/78 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK’nın 102 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı CMK’nın 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle . Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/78 Esas, 2015/303 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.