YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/6297
KARAR NO : 2023/1737
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/168 Esas, 2015/473 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, beraat kararı verilmiştir.
2…. 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/168 Esas, 2015/473 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası, 75 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci, sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.05.2019 tarihli ve 2015/416919 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği;
1.Sanık …’in mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,
2.Sanık … hakkında verilen cezanın ertelenmesi koşullarının oluşmadığına,
3.Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğine,
4.Diğer temyiz sebeplerine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Yerel Mahkemenin Kabulü
1.Her ne kadar sanık … hakkında dava açılmış ise de; sanık …’nin suçlamayı kabul etmediği, Gürani yönünden sanık …’ın atfı cürum niteliğinde kalan ifadesi dışında delil bulunmadığı anlaşıldığından sanık …’nin delil yetersizliği nedeni ile beraatine karar verildiği, Sanık …’ ın 2863 sayılı Kanun Kapsamında kalan kültür varlıklarını başkalarından kabul ederek … yerinde bulundurduğu anlaşıldığından mahkemece eylemi sabit görülerek bunun aksine olan savunmasına itibar edilmediği, iddianamede yer alan sevk maddesi doğrultusunda cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verildiği belirtilmiştir.
2. Sanık … savunmasında; “Ben serbest dikiş makinası tamiri yaparım. Çalıştığım atölyenin yanında kahvehane vardır. Boş zamanlarımda bu kahvehaneye takılırım. Daha önce bir arkadaşımın bana teslim ettiği tarihi eserleri Müzeye götürürken yolda yakalandım. Bu suçtan beraat ettim. Çalıştığım kahveci bunu biliyordu. Kahveci Gürani’yi de tanıyormuş, … elinde tarihi eserler olduğunu öğrenince bana yönlendirmiş. Önceden tanımadığım Gürani isimli kişi bana kahveci Osman’ın gönderdiğini söyleyerek yanıma geldi. Elinde tarihi sikkeler olduğunu söyledi. Bana bu eserlerin değeri olup olmadığını sordu. Ben sikkelere baktım. Yıpranmış kırık oldukları için değerinin olmadığını söyledim. Bunun üzerine Gürani bana heykel getireceğini söyledi ve baktığım sikkeleri bana bıraktı. Ben bu konuda daha önce polisle … birliği yaptım. Muhbirlik yapıyordum. Ancak gelen sikkelerin değerini olmaması ve ….nin heykel getireceğini söylemesi nedeni ile polise ihbarda bulunmadım. Bana bırakılan eşyaları teslim etmedim. Getirilen sikkeler açıkta duruyordu. Polis … yerinde yaptığı aramada bunları buldu. Polise muhbirlik yapmama rağmen polisin neden … yerimi baskın yaptığını bilmiyorum. Hazırlık ifadem doğrudur. Sıra no 6 olarak geçen toprak kulpsuz ve kulplu eşyalar bana aittir. Bunun dışındaki diğer eserlerin tamamı Gürani tarafından getirilen eşyalardır. Sanık söz alarak; Gösterdiğim iki objeden kulpsuz olan da Gürani tarafından getirilmişti. Ben kulpsuz olanı vitrinde duran kulplunun yanına koymuştum. Bu nedenle ikisinin de bana ait olduğunu söyledim.” demiştir.
3. Sanık … Şüphesi savunmasında; “Suçlamayı kabul etmiyorum sanık …’ü yaklaşık 1.5 yıldır takıldığım kahveden tanırım. Kendisi ile karşılaştığımız zaman konuşur görüşürüz. Sanık …’ün tarihi eserlere merakı olduğunu biliyorum. Kendisinin anlatması nedeniyle biliyorum. …’ün … yerinde ele geçen tarihi eserlerin benimle ilgisi yoktur. Bunları …’e ben vermedim. Nereden temin ettiğini bilmiyorum. …’ü gittiğim kahvenin müşterisi olması nedeniyle tanıyorum daha önceleri oturup konuşmuşluğum yok son zamanlarda konuşmaya başlamıştık bu nedenle önceki ifadem de doğrudur.” demiştir.
4. Mahkemece sanık …’ın … yerinde ele geçirilen dava konusu eserler üzerinde bağımsız bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, arkeolog bilirkişi raporunda, dava konusu eserlerin tamamının orjinal olduğu, 2863 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından
1.Erteleme Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiği Yönünden;
5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi ve fıkraları gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında mahkemece erteleme kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü Maddesindeki Hak Yoksunluklarına Hükmedilmesi Gerektiği Yönünden;
Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.03.2013 tarihli, 2012/2-1500-2013/95 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, güvenlik tedbiri niteliğindeki bu hususun, kazanılmış hakka konu olmaması nedeniyle infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirildiğinden, bozma sebebi sayılmamıştır.
3. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından
1.Sanığın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiği Yönünden;
Kolluk ekipleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar neticesinde … isimli şahsın … yerinde tarihi eser bulunduğu ve satmak için müşteri aradığı yönünde bilgi edinildiği, alınan arama kararı üzerine sanık …’ün … yerinde yapılan aramada 375 adet eser ele geçirildiği, sanık …’ün beyanında dava konusu eserleri kendisine … başkalarına satması için getirdiğini beyan ettiği, sanık …’nin aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, eserlerin kendisine ait olmadığını ve …’e eser vermediğini belirttiği dosya kapsamında, sanık …’nin üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;
a.Sanık hakkında, yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraat hükmü tesis edilirken, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
b.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/168 Esas, 2015/473 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından
Gerekçe bölümünde (B-2-a) bendinde açıklanan nedenle … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/168 Esas, 2015/473 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1) nolu bendi çıkartılarak yerine “Yüklenen suçun sanık … tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanığın beraatine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.