YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/6298
KARAR NO : 2023/4418
KARAR TARİHİ : 26.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/483 – 2015/595
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/483 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 75, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62, 50/1-a, 52/2 ve 52 nci maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.05.2019 tarihli, 2015/416918 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz isteği; suça konu tüm eserlerin müze müdürlüğüne teslim edilmesi ve TCK 53 üncü madde uyarınca sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemenin Kabulü “Her ne kadar sanık suçsuz olduğunu, suça konu eşyaları daha önce telefon ile arayarak haber verdiği, müze müdürlüğüne götürmek için üzerine aldığını yolda jandarmaya yakalandığını savunmuş ise de soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, müze müdürü tanığın sanığın savunmasını doğrulamaması, ihbar ve yakalama tutanağı göz önüne alındığında 14 Ağustos günü jandarmayı arayan bir kişinin sanığı tarif ederek bu kişinin kazı yaptığını ve bu kazı sonucu tarihi eser bulduğunu ihbar ettiği bunun üzerine sanığın tespit edildiği ve takibe alındığı, sanığın Pamukkale Karahayıt yolu üzerinde yolun sol tarafında siyah motosikletle beklediği, elinde siyah poşet olduğu, jandarmayı gören sanığın paniklediği, elindeki poşette ne olduğu sorulduğunda sanığın emanete alınan eşyaları gösterdiği, buna göre sanığın 2863 sayılı Yasanın 67/1 maddesinde tanımlanan suçu işlediği anlaşılmıştır.

2. Olay günü kolluk kuvvetlerine müracaat eden bir şahıs tarafından Pamukkale Mahallesinde kokoreççi dükkanı olan … isimli bir şahsın, dükkanın yan tarafında kazı yaptığı ve kazı sırasında tarihi eser bulduğu ihbarında bulunulması üzerine takibe alınan sanığın Bayraktepe Mevkiinde Pamukkale – Karahayıt karayolu üzerinde siyah bir motosiklet ile beklediğinin ve elinde siyah bir poşet olduğunun görüldüğü, sanığın yanına gidilerek poşet içerisinde ne olduğu sorulduğunda, sanığın kendi rızası ile poşetin ağzını açıp içindeki eserleri gösterdiği anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında, kolluk kuvvetlerine teslim ettiği eserleri iki gün önce kendisine ait nar bahçesinde bulduğunu, eserlerin tarlasına atılmış vaziyette olduklarını, yakalandığı gün eserleri müze müdürlüğüne teslim etmek üzere yanına aldığını, jandarma kendisini durdurup hakkında ihbar olduğunu söyleyince durumu anlatıp poşeti teslim ettiğini, kaçak kazı yapmadığını, eserleri kazıdan temin etmediğini, müze müdürlüğüne teslim etmesine fırsat kalmadan hakkında işlem yapıldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında etnoğrafik kültür varlığı olduğu belirtilen bronz mührün 2863 sayılı Kanun’un 75 inci maddesi uyarınca müze müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığa iadesine karar verilmesi, isabetli görülmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
2863 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanığın üzerine atılı “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun oluşabilmesi için, taşınabilir kültür varlığının bulunma tarihinden itibaren 3 gün içerisinde yetkili makamlara bildirimde bulunulmamış olması gerektiği, somut olayda dava konusu eserleri henüz iki gün önce bulduğunu beyan eden sanığın savunmasının aksine delil de elde edilemediği, bu itibarla yasal unsurları oluşmayan suç yönünden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkûmiyetine dair hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/483 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.