YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/6705
KARAR NO : 2023/1239
KARAR TARİHİ : 13.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2015 tarihli ve 2015/306 Esas, 2015/1049 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.06.2019 tarihli, 2015/411732 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mahkemenin Kabulü
“Dosya bütün olarak değerlendirildiğinde, her ne kadar sanıklar hakkında kamu davası açılmış ise de, suça konu taşınmazın … ili, Efeler ilçesi, Orta Mahalle, 213 Sokak üzerinde, tapunun 525 ada 20 parselinde kayıtlı olduğu, zemin üzerinde 5 kat halinde planlandığı, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığının 12.04.1980 tarih ve A-2145 nolu kararı ile korunması gerekli eski eser olarak tescillenen … Camiinin koruma alanında olduğu, bununla birlikte … Belediyesi tarafından 03.10.2013 tarih ve 362 ruhsat numarası ile sanıkların inşaatı için yapı ruhsatı düzenlendiği, imar planında inşaat yapılan alanın çevresinde korunacak bir sit alanı olmadığının yazıldığı, bunun üzerine sanıkların yaptıkları sözleşme gereğince inşaata başladıkları, dolayısıyla yapı ruhsatı veren ilgili belediyenin … Camiinin tescil edildiğine dair yapı ruhsatına gerekli kaydı düşmediği ve sanıkları bilgilendirmediği, diğer yandan koruma kararı olan caminin etrafında suça konu inşaat mesafesinde çok sayıda yeni bina ve inşaat olduğu, sanıkların … Camiinin koruma altında olduğunu bilmelerinin beklenemeyeceği, bu haliyle kasta dayalı kusurları bulunmadığı mahkememizce kabul edilmekle beraatlerine dair hüküm kurulmuştur.”

2. … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde görevli uzmanlar tarafından 22.09.2014 tarihinde yapılan incelemeler sonunda düzenlenerek adı geçen Kurul’a sunulan aynı tarihli raporda, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı’nın 12.04.1980 tarih ve A-2145 sayılı kararıyla korunması gerekli eski eser olarak tescil edilen … Camiinin koruma alanında bulunan taşınmazda inşaatı devam eden bir yapı bulunduğu belirtilmiştir.

3. 13.10.2014 tarihli yapı tatil tutanağında, zemin + 5 normal katın taşıyıcı sistemi tamamlanmış ve duvarları örülmüş vaziyette olduğu tespit edilmiştir.

4. Efeler Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce, … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne gönderilen 16.10.2014 tarihli cevabi yazıda, yapılan arşiv incelemesinde, … Camii’nin tescil edilmesine ilişkin adı geçen belediyede herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava konusu yapıya ilişkin olarak … Belediyesi tarafından 03.10.2013 tarihli imar durumu planı ve yine aynı belediye tarafından 19.12.2013 tarih ve 362 sayılı yapı ruhsatı düzenlendiği bildirilmiştir.

5. …’nde görevli uzmanlar tarafından düzenlenerek adı geçen Kurul’a sunulan 28.10.2014 tarihli raporda, yapılan arşiv çalışmalarında, … Camiinin dosyasında, caminin tescilinin hoparlörle ilan edildiğine, Valilik ve Belediye ilan askılarında duyurulduğuna ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılamadığı belirtilmiştir.

6. … Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 25.12.2014 tarihli ve 3405 sayılı kararı ile, tescilli … Camiinin koruma alanında bulunan taşınmazda Kurul’dan izin almadan yeni yapı yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine taşınmaz maliki olan sanık … ile kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle taşınmazı satın alan sanık … hakkında 2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan dava açılmıştır.

7. Sanıklar aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle tutarlı savunmalarında, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ve imar belgelerinde sit alanında ya da tescilli taşınmazın koruma alanında kaldığına dair bir bilginin yer almadığını, alınan izinler çerçevesinde yapının inşa edildiğini beyan etmişlerdir.

8. Dosya kapsamında mevcut … Belediyesi İmar Müdürlüğünce düzenlenen 03.10.2013 tarihli imar durumu planında, dava konusu parselin sit bölgesi dışında kaldığına ve çevresinde korunacak tarihi eser olmadığına dair kutucukların işaretlenmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2014” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

2. Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın, tescilli … Camii’nin koruma alanında kaldığını bilmeleri mümkün olmayan sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) ve (3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2015 tarihli ve 2015/306 Esas, 2015/1049 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.