YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/10050
KARAR NO : 2022/13
KARAR TARİHİ : 10.01.2022

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.169,52 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/76 esas 2013/472 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan 08.10.2011-06.03.2012 tarihleri arasında 150 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 27.05.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.169,52 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup,
Gerekçeli karar başlığında, suç, suç tarihi/saati, suç yeri ibarelerine yer verilmesi ve dava türü olarak, “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine, ”Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi” ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dosya kapsamı itibariyle gözaltında ve tutuklu kaldığı süreçte öğretmen olan davacının maaşının sonradan tamamen ödenmiş olduğu ve sonradan ödenen maaşın yasal faizinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği hususu gözetilmeden, maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 1.169,52 TL maddi tazminata hükmolunması,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 2.600,00 TL vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan maddi tazminata ilişkin bölümlerin tamamının hükümden çıkarılması ve yerine “davacının maddi tazminat talebinin reddine” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “2.600,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine “3.600,00 TL” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.