YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11788
KARAR NO : 2023/559
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarih ve 2014/1538 E., 2016/771 K. sayılı kararı ile; sanıklar …, …, … hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 50/1.a ve 52 nci maddenin ikinci fıkrası gereğince tayin edilen 4 yıl hapis cezasının, günlüğü 30,00 TL’den paraya çevrilmesi sonucu neticeten 43.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2020 havale tarihli ve 2016/311076 sayılı, eksik kovuşturma gerekçesine dayanan bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Usule ilişkin nedenlerden kararın açıkça hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına,
ölenin inşaatta çalışmadığına,
2. Sanık …’nin şirkette idarici vasfında olmadığına, diğer sanıkların da öleni işe almadıklarına,
3. Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekirken, üst hadden teşdiden ceza verilmesinin yasaya aykırı olduğuna,
4. İnşaatın şantiye şefi …’nun idaresinde olduğuna, onun da öleni işe almadığına, kayıtlarda da bu ismin gözükmediğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1. Olay tarihinde ölen …’nin … İnşaat isimli şirkete ait inşaat alanında çalışırken tanıklardan Ş.E.’nin yüklediği kumlu kollu asansörü 4. kata çektiği sırada, ölenin çalıştığı asansör ile birlikte zemine düşmesi sonucu öldüğü, dosya kapsamında mevcut sanıklar adına sunulan vekaletnameye ait 25.06.2013 tarihli imza sirkülerinde, sanıklar … ve …’ün … Mimarlık Kuyumculuk Ltd. Şti’nin ortakları ve aynı zamanda şirket müdürleri olduğu, …’un da şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığına ait 19.01.2015 tarihli otopsi raporunda, kişinin ölümünün yüksekten düşme ile oluşması mümkün beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin belirlendiği görülmektedir.
3. Olay tutanağında 18.10.2014 günü saat 09.00 sıralarında Dörtçelik Çocuk Hastanesinde yüksekten düşme neticesi yaralamalı … kazası olayının intikal ettiği anonsu üzerine hastaneye gelindiği, … isimli Suriye uyruklu bir şahsın inşaattan düşme neticesi hayati tehlike kaydıyla uludağ üniversitesi hastanesine sevk olunduğunun anlaşıldığı, … kazasının … Mah. … Sokak üzerinde bulunan … inşaatta olduğu, inşaatın 4,5 katlı ve kaba inşaat halinde olduğu, bilgi sahibi olarak ifadesi alınan … Güven’in şahsın nereden ve nasıl düştüğünü görmediğini, inşaatta bulunan Osman isimli şahısla birlikte şahsı hastaneye getidiklerini şahsı inşaatın önünde düşmüş olarak bulduğunu beyan ettiği, şahsın düştüğü iddia edilen yerde gerekli incelemelerin yapılıp olay yeri inceleme ekibinin geldiği açıklanmıştır.
4. Olay yeri inceleme tespit tutanağında, … Mah. … Cadde … İnşaat olduğu, inşaatın çatı katı ile birlikte 4,5 kat olup kaba inşaat halinde kapı ve pencerelerinin takılı olmadığı, yüksekliğinin tahmini 12 metre olup çatı katında karmaya hazırlanmış harcın, 2 adet sarı renki baret başlığı, 1 adet el arabası, çatı inşaat malzemelerinin olduğu, inşaatın … Sokağa bakan ön yüzünde yerden çatıya kadar seyyar elektrik kablosunun olduğu, inşaatın önünde yol kenarında istiflenmiş tuğla yığınının olduğu, binanın girişine göre sol tarafta zemin kat içerisinde tahtadan yapılmışiş birşeyler çekmekte kullanılan bir aletin olduğu, bilgi sahibinin beyanına göre şahsın bina giriş kapısının önünde zemine düştüğü, burada herhangi bir kan vb emarenin olmadığı, inşaat çevresinin açık ve koruma altına alınmadığı, inşaatta … güvenliği ile ilgili uyarıcı ikaz levhalarının olmadığı, inşaatta kamera sistemiyle güvenlik elemanının olmadığı açıklanmıştır.
5. Soruşturma aşamasında alınan 05.12.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sanıklar …, … ve …’un … sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin uyulmasını denetlemedikleri, çalışmaların güvenli bir şekilde organize olmasını sağlamadıkları ve ek önlemler almadıklarından dolayı asli kusurlu oldukları bildirilmiştir.
6. … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … inşaat isimli şirkette şantiye şefi olarak çalıştığı belirtilen şüpheli … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı soruşturma yapılmış ve “…olaydan çok önce 09.07.2014 tarihinde işine son verilmesi nedeniyle olay yerinde bulunmayıp bir sorumluluğunun da bulunmadığının tespiti ile dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığı…” gerekçesi ile 23.12.2014 tarih ve 2014/68010 soruşturma sayılı dosyada ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verildiği, bu karara sanıklar …, … ve … müdafii tarafından itiraz edildiği, … 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/307 Değişik sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.
7. Yargılama aşamasında 18.05.2015 tarihinde yapılan keşfe dayalı düzenlenen, 21.05.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda;
“…A. Kazanın meydana gelmesinde kasıt unsuru saptanmamıştır.
B. Şüpheli ifadelerinde …’nin çalışanları olmadığımı veya işe alındığından haberleri olmadığını ifade etseler de bu kişinin orada bulunma sebebinin çalışma maksatlı odluğu bellidir.
C. … mimarlık Kuyumculuk Ltd. Şti ortakları Serhat Sunör, … ve … olup, dosyada limited şirketlerde şirket müdürü ortaklar adına şirketi yönetme sorumluluğunu almıştır. Şirket kayıtlarının talep edilerek şirket müdürünün saptanması gerekir. Bu kişi mevzuata göre durum başlığı altında zikredilen yüksekte çalışma ile ilgili tedbirlerin alınması, inşaatta çalışacak kişilerin mevzuatta ön görülmüş niteliklere uygun olarak istihdamı ve çalıştırılması, işyeri çalışma ortamının gözetimi hususları yerine getirmekle veya atayacağı uygun nitelikte personel ile bu görevleri yerine getirir. Bu sebeple Serhat Sunör, … ve … adlı ortaklardan her kim şirket müdür olarak şirket kayıtlarında ve karar defterinde görevlendirilmiş ise bu kişinin ASLİ KUSURLU bulunduğu,
D. Mütevefa yusuf Hatab, savaş sebebiyle ülkemize gelmiş ve içinde bulunduğu şartlar ve psikolojik durumu bu tür bir işte çalışmada kendi … ve güvenliğini korumada yeterli özen ve dikkati gösteremeyeceği kabul edilmesi gereken bir durumdur. Çalışma şartları bakımından bazı toplum kesimleri sorunlu gruplar olarak kabul edilmekte (Yaşlı, özürlü, çocuk, eski hükümlü) olup, bu noktadaki kusur kabul edilmiş ve TALİ KUSURLU bulunmuştur…” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
8. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, olay yeri inceleme ve tespit tutanağı, ölü muayene ve zabıt varakası, otopsi tutanağı, imza sirküleri belgesi, yabancı tanıtma belgesi, tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
9. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları A.G., O.S., Ş.E., H.M.’nin anlatımlarının dava dosyasında olduğu görülmüştür.
10. Müştekilerin her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri, 28.04.2015 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunmalarına rağmen, Mahkemece haklarında katılma kararı verilmediği, ayrıca müştekilerin Noter onaylı Suriye Arap Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Nüfus İşleri İdaresinden alınan aile cüzdanını ibraz ettikleri buna göre, …’un ölenin eşi, … ‘nin de babası olduğu anlaşılmıştır.
11. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay tarihinde ölen …’nin … İnşaat isimli şirkete ait inşaat alanında çalışırken tanıklardan Ş.E.’nin yüklediği kumlu kollu asansörü 4. kata çektiği sırada, ölenin çalıştığı asansör ile birlikte zemine düşmesi sonucu yüksekten düşme ile oluşması mümkün beyin kanaması sonucu öldüğüne ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1. Dosya kapsamında mevcut sanıklar adına sunulan vekaletnameye ait 25.06.2013 tarihli imza sirkülerinde, sanıklar … ve …’ün … Mimarlık Kuyumculuk Ltd. Şti’nin ortakları ve aynı zamanda şirket müdürleri olduğu, …’un da şirket ortağı olduğu anlaşılmakla birlikte, sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve yargılama aşamasında 18.05.2015 tarihinde yapılan keşfe dayalı düzenlenen, 21.05.2015 tarihli bilirkişi heyet raporundaki; “…Şirket kayıtlarının talep edilerek şirket müdürünün saptanması gerekir. Bu kişi mevzuata göre durum başlığı altında zikredilen yüksekte çalışma ile ilgili tedbirlerin alınması, inşaatta çalışacak kişilerin mevzuatta ön görülmüş niteliklere uygun olarak istihdamı ve çalıştırılması, işyeri çalışma ortamının gözetimi hususları yerine getirmekle veya atayacağı uygun nitelikte personel ile bu görevleri yerine getirir. Bu sebeple Serhat Sunör, … ve … adlı ortaklardan her kim şirket müdür olarak şirket kayıtlarında ve karar defterinde görevlendirilmiş ise bu kişinin ASLİ KUSURLU bulunduğu…” şeklinde yapılan tespitleri de dikkate alınarak, suç tarihi itibariyle … Mimarlık Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti’nin kimlerden oluştuğu, şirketi münhasıran temsil etmeye yetkili bir müdürün olup olmadığı, ticaret sicil müdürlüğünden araştırılması, yine olayla ilgili SGK tarafından soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, ilgili belgeler temin edilmeden eksik inceleme ile sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması sebebiyle hükümler hukuka aykırı bulunmuş olup, sanıklar müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.
2. Aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin usule ilişkin nedenlerden kararın açıkça hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekirken, üst hadden teşdiden ceza verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarih ve 2014/1538 E., 2016/771 K. sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.02.2023 tarihinde karar verildi.