YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4611
KARAR NO : 2023/1935
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli 2015/101 Esas 2015/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2020 havale tarihli ve 2016/68714 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Delillerin değerlendirilmediğine, keşif ve yeni bilirkişi raporu aldırılmadığına, raporların hatalı olduğuna, sanığın kusurlu olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü
“Olay tarihinde sanık …’in idaresindeki . plaka sayılı kamyon ile kendisine kırmızı ışık yandığı halde bu ışığa riayet etmeyerek süratli ve kontrolsüz şekilde kavşak içerisine giriş yaptığı, bu sırada katılan …’nın .plaka sayılı otomobili ile gidiş istikametine göre kendisine yeşil ışık yandığı için kavşaktan geçiş yaptığı, bu şekilde kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde …’nın vefat ettiği, …’nın ise yukarıda ki doktor raporlarında belirtilen şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda dosyadaki tüm bilirkişi raporlarına göre sanık …’in asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenle TCK’nın 85/2 maddesi uyarınca bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, sanığın kusur durumu ve neticenin ağırlığı nazara alınarak asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmiştir.

TCK’nın 22/3 maddesinde bilinçli taksir düzenlenmiştir. Buna göre, kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşı neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir hükümleri uygulanacaktır. Sanık …’in kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerektiği halde bunu yapmayarak kendisine kırmızı ışık yandığı halde süratli şekilde kavşaktan geçiş yapmaya çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kendisine yeşil ışık yanan diğer araçların kavşağa giriş yapabilecekleri ve kazaya sebebiyet verilebileceği öngörülebilecek bir durumdur. Sanığın kamyon ile ve süratli şekilde kırmızı ışıkta kavşağa girmesi ve bunun neticesinde öngörülebilir şekilde kazanın oluşması somut olayda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinden sanığa verilen cezanın TCK’nın 22/3 maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.” şeklindedir.

2…. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 20.04.2015 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, …’nın, trafik kazası sonrasında meydana gelen multitravmaya bağlı iç kanama neticesinde öldüğü tespit edilmiştir.

3…. hakkında … Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 20.04.2015 tarihli raporda, sağ üst azı dişinde kırık, sağ zigomatik arkta fraktür, sağ temporomandibular temporal ucunda anteriorda fraktür tespit edilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında, 20.04.2015 günü meskun mahalde gündüz vakti sürücü …’in sevk ve idaresindeki kamyonu ile … Kavşağı istikametinden gelip . İlçesi istikametine doğru seyri sırasında Yeni Taytan ışıklı kavşağına geldiği esnada kavşak içerisinde kamyonun ön kısımları ile, … ilçesi istikametinden gelip Demirci ilçesi istikametine seyreden sürücü …’nın sevk ve idaresindeki otomobilin komple sağ yan kısımlarına çarpıp önünde sürükleyerek kamyonun gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafında bulunan ekin tarlasına her ikisinin de devrilmesi şeklinde kazanın meydana geldiği, kamyona ait 13,60 metre fren izinin tespit edildiği, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmelerinden ötürü kusur dağılımı yapılamadığı belirtilmiştir.

5. Trafik Polis Memuru bilirkişi tarafından düzenlenen 30.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, tanık beyanı, kazanın oluşumu ve dosya içeriği değerlendirildiğinde sürücü …’in kırmızı ışıkta süratli şekilde geçiş yapması nedeniyle 1. Derece asli kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü … Bayır’ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

6…. Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.10.2015 tarihli raporda kusur dağılımı;
“A) Sanık sürücü … idaresindeki kamyon ile olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşakta kendi istikameti için kırmızı yanan ışığa istinaden durması gerektiği hususuna riayet etmediği, kırmızı ışıkta kavşağa girdiği esnada da, yeşil ışıkta geçerek kavşağa giren otomobile çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede tamamen kusurludur.

B) Müşteki sürücü … idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta kendisine yanan yeşil ışığa istinaden kavşağa girdiği esnada, kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kavşağa giren sanık sürücü idaresindeki kamyonun çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. ” şeklinde belirlenmiştir.

7…. Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.12.2015 tarihli raporda kusur dağılımı;
“—- Sürücü … sevk ve idaresindeki … ile özen yükümlülüğüne aykırı hızlı seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşağa, kırmızı ışık ihlali yaparak kontrolsüzce girdiğinde, seyrine göre solundaki yoldan yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü idaresindeki araçla çarpışmasıyla sebep olduğu olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve K.T.K’nun 84/a ve 52/a maddesindeki kurallara aykırı davranışıyla asli kusurludur.

—- Sürücü … idaresindeki … ile yanan yeşil ışıkta girdiği kavşakta, ışık ihlali yaparak seyrine göre sağ tarafından hızla kavşağa giren sürücüsü ile çarpıştığı olayda, oluş üzerine hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.” şeklinde belirlenmiştir.

8.Sanığın savunması “Üzerime atılı suçu anladım. Ben yaklaşık 40 yıldan beri nakliyecilik yaparım bu güne kadar ne bir kural ihlali ne bir trafik cezam ne de kabahatim yoktur. Olay günü kazanın meydana geldiği Taytan kavşağı isimli yere geldiğimde bana yeşil ışık yanması nedeniyle kavşağa giriş yaptım. Ben bana yeşil ışık yandığı için müştekinin kullandığı aracın bulunduğu yola bakmamıştım. Ben kavşağa giriş yaptıktan sonra müştekinin kullandığı aracın süratli bir şekilde benim aracıma doğru geldiğini son anda fark ettim. Aynı anda aracımı yolun sağ tarafına doğru yönlendirdim. Ancak müştekinin kullandığı … çok süratliydi. Benim kullandığım kamyonun ön sol tamponu kısmana yan taraftan süratli bir şekilde çarptı. Çarpmanın şiddeti ile müştekinin kullandığı … benim kamyonuma yapışarak kaldı. Olay yerinde müştekinin kullandığı … ve benim kamyonum dışında başka her hangi bir araçta yoktu. Olaya tanık olan kimse olmamıştır. Ben kırmızı ışıkta geçtiğim yönünde iddiayı kabul etmiyorum. Olaya tanık olan kimse olmadığı için sonradan kırmızı ışıkta geçtiğime dair tanıklık yapan kişinin tanıklığını da kabul etmiyorum. Kazanın meydana gelmesinde benim kusurum yoktur. Öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim. Mahkemenin aksi kanaate varması halinde mahiyetini ve sonuçlarını tarafıma anlatmış olduğunuz hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin hakkımda uygulanmasını talep ederim. Olayda benim kusurum olmamasına rağmen müştekinin eşinin olması nedeniyle ben şikayetçi olmadım. Ve yine kusurum olmamasına rağmen suçu kabul etmemekle birlikte müştekinin eşinin de öldüğünü de gözeterek meydana gelen bir zararı varsa kendileriyle görüşüp bu zararı gidermek de isterim. bilirkişiler verdikleri raporlarında benim takografımın olay saatinde kapalı olduğu yönünde görüş bildirmişler. Ancak bunun olmasına imkan yoktur. Benim aracımda kullandığım takograf dışarıdan müdahale ile kapatılabilen takograf değildi. Bu hususun gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle araştırılmasını istiyorum, savunmam bundan ibarettir” şeklindedir.

9. Tanık …’nın beyanı “olay tarihinde ben motosiklet ile Taytan istikametinden … istikametine geliyordum, bana yeşil yanıyordu, ilk yolu geçip adaya ulaştım, adadan henüz çıkmadan arkamdan fren sesleri ve çarpışma sesleri duydum, geriye dönüp baktığımda kazayı gördüm, otomobil benim karşı istikametimden gelip kavşağa girmişti, dolayısıyla her ikimize de yeşil ışık yanıyordu, kamyon ise kesinlikle kırmızı ışıkta geçti, bu husustaki gördüklerimi daha önce de anlatmıştım dedi.

Tanığın Savcılık ifadesi okundu, soruldu: o ifadem de doğrudur aynen tekarr ederim, önce kırmızı ışıkta bir … kadar durarak bekledim, bu sırada sol tarafımdan gelmekte olan kamyonu farkettim, fakat mesafe olduğundan ben geçişimi yaptım, o arada karşı tarafta da kırmızı ışıkta bekleyen otomobil hareketlenmişti, her ikimize de aynı anda yeşil ışık yanmıştı dedi.” şeklindedir.

10.Olay nedeniyle ölen …’nın oğlu …’nın beyanı “ben kazada vefat eden …’nın oğluyum, kazada babamın kusuru olduğunu düşünmüyorum, davaya da katılmak istiyorum” şeklindedir.

11.Şikayetçi …’nın beyanı “kaza nedeniyle eşim … vefat etmiştir, ben de yaralandım, olay tarihinde kavşak içerisinde yeşil ışıkta normal geçişimi yapıyordum, diğer kamyon sürücüsü kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdi, davaya da katılmak istiyorum” şeklindedir.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1.Dosya içeriğine göre, 20.04.2015 günü saat 07.20 sıralarında meskun mahalde sanık sürücü …’in idaresindeki kamyon ile bölünmüş il yolunda seyir halindeyken kırmızı ışığa riayet etmeyerek girdiği kavşak mahallinde istikametine göre sol taraftan yeşil ışıkta geçerek kavşağa giren katılan sürücü …’nın idaresindeki otomobile çarpması neticesinde bir kişinin ölmesi, bir kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda, oluş ve dosya kapsamına uygun olan trafik bilirkişi raporu, … ve … Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre sanığın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafinin delillerin değerlendirilmediğine, keşif ve yeni bilirkişi raporu aldırılmadığına, raporların hatalı olduğuna, sanığın kusurlu olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli 2015/101 Esas 2015/287 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.