YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4727
KARAR NO : 2023/532
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 25/02/2016 tarihli ve 2014/700 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18/09/2020 tarihli ve 2016/217055 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz nedenleri;
1. Sanığın aracı kullanıp kullanmadığı hususun kesin olmadığı nedeni ile sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına bu nedenle beraat verilmesi gerektiğine,
2. Diğer temyiz nedenlerine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Yerel Mahkemenin Görüşü
Olay tarihi olan 15/06/2014 günü, yönetimindeki 35 DB 2659 plakalı Fıat Linea marka … ile suç yeri olan …-… Karayolu üzerinde Sultandağı İlçesi Akbaba Köyü yakınlarında, … istikametinden … istikametine doğru yanında yolcu olarak bulunan maktül … ile birlikte seyir halindeyken, sanığın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiği ve maktül ve sanığın olay nedeniyle hastaneye kaldırıldıkları, maktulün kaldırıldığı … Numune Hastanesinde vefat ettiği belirtilmiştir.
2. Sanık aşamalardaki beyanlarında aracı kendisinin kullanmadığını, … gezisi amaçlı …’e gittiklerini dönüşte Konyadan çıkışta mola verdiklerini buraya kadar kendisinin kullandığını daha sonra bu benzin istasyonununda aracı kullanmak için …’a verdiğini, kendisinin uyuduğunu beyan etmiştir.
3. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini beyan etmiş olup mahkemece haklarında katılma kararı verilmiştir.
4. Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 110 km/saat olduğu, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, kazanın oluşumunda sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’un 56/1-a maddesinde düzenlenen, araçların geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır, kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaati belirtilmiştir.
5. Dosyada mevcut bulunun ve kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 27/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın 2918 sayılı Kanun’un 56/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
6. Dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 02/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş görüşün açık olduğu yol bölümünde yola gereken dikkatini verip müteyakkız bir şekilde seyrini sürdürmemesi, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldışı kalması ve dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde … kullanarak çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedenleri ile meydana gelen kazada sanığın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
7. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işlemi sonrasında düzenlenen 16/06/2014 tarihli ölü muayene tutanağının sonuç kısmında, kişinin trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı gelişen beyin kanaması, iç organ harabiyeti, iskelet kemik kırığı neticesinde öldüğünün tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
8. Sanık …’a ait güncel adli sicil kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan TCK’nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.
1. Sanığın Aracı Kullanıp Kullanmadığı Hususunun Kesin Olmadığı Nedeni ile Sanığın Cezalandırılmasına Yeter Her Türlü Şüpheden Uzak Delil Bulunmadığına Bu Nedenle Beraat Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
17/06/2014 tarihli Jandarma kolluk ekibi tarafından düzenlenen olay sonrası görüntüleri içeren kamera kaydının incelenmesi ile sağ ön yolcu koltuğundan çıkarılan şahsın eşgali ile maktül …’ın eşgalinin uyumlu olduğu ve ayrıca Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 23/07/2015 tarihli raporunda, … içinden alınan sağ ön koltuk iç … yüzeyindeki iki adet kan örneği ile sol … güneşlik kısmından alınan kan örneğinin sanıktan alınan numune ile karşılaştırılması sonucu örneklerin sanık ile uyuşmadığı anlaşılmakla, olay ve olgular kısmında yer verilen bilirkişi raporları doğrultusunda asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 25/02/2016 tarihli ve 2014/700 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (4) numaralı bendinde yer alan “TCK’nın 50/4 maddesi” ibaresinden sonra gelmek üzere ” delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2023 tarihinde karar verildi.