YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4831
KARAR NO : 2023/1106
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli 2014/132 Esas 2016/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddenin dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 havale tarihli ve 2016/241431 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
1.Adli Tıp Kurumunun 12.02.2014 tarihli raporuna göre ıslak zemin ve geniş yüzeyde elektrik akımına temas olunduğunda, kişilerin vücudunda elektrik lezyonlarının bulunmayacağının tıbben bilindiğinin mütala olunduğuna ancak sanığın işyerinde ve olayın meydana geldiği yerde ıslak zemin olmadığına, olayda sanığın kusuru olmadığına,

2.Tevsii tahkikat talebi reddedilerek savunma hakkının ihlal edildiğine,

3…. 1. ATK İhtisas Kurulunun 12.02.2014 tarihli raporunun varsayıma dayalı olduğuna, ölüm olayının elektrik çarpması sonucunda gerçekleşmediğine,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5.Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 07.03.2014 tarih, 402161 sayılı inceleme raporunda …’ın 11.09.2013 tarihinde işyeri içerisinde tespit edilemeyen bir sebeple vefat etmiş olduğu, olaya sebebiyet veren herhangi bir dış etken veya kazanın tespit edilemediği ve olayın … kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına dair tespit yapıldığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
Katılanlar vekili süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiş, kararın tebliğinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesi ise sunulmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü
Sanığın … ilçesi . beldesi . Mah. .Caddesi üzerinde bulunan . Ekmek Fabrikasını işlettiği, ölenin de aynı yerde işçi olarak çalıştığı, sanığın suça konu ekmek fabrikasında işçilerin can güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almaması sonucu olay tarihinde ölenin ekmek fabrikasının temizliğini yaparken elektrik akımına kapılarak ölmesi sebebiyle … bu kamu davasının açıldığı, … 1. ATK İhtisas Kurulunun 12.02.2014 tarihli raporu gereğince; “… Kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği…” şeklinde rapor verildiği, aynı zamanda olayın oluşundaki kusur durumunun belirlenmesi amacı ile … nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla alınan rapora göre; olayda sanığın 1. dereceden asli kusurlu, ölenin ise 2. dereceden tali kusurlu olduğu göz önüne alındığında üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunun sübut bulduğu görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2…. Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.02.2014 tarihli raporda, …’ın ölüm nedeni;

“Her ne kadar adli dosyada mevcut elektrik bilirkişi raporunda; “… yerinde gerekli incelemeler yapıldığı, dosyadaki tüm fotoğrafların incelendiği, olay yerinde bulunan kablonun dış zırhının zedelenmiş olduğu, ancak iç kısmında bulunan bakır iletken kabloların dış kılıfının sağlam olduğu, çıplak iletken olmadığı, kablonun iç kısmının zarar görmemiş olduğu kayıtlı olmakla birlikte; kişinin 11.09.2013 tarihinde fırında zemini fırça ile temizlerken aniden bağırdığı ve yere düşerek bayıldığı, temizlik yaptığı bölgede dış zırhı zedelenmiş elektrik kablosunun bulunduğu, 112 Acil Servisin çağrıldığı, yeniden canlandırma işlemi uygulandığı, … İlçe Devlet Hastanesi’ne götürüldüğü, burada yeniden canlandırma işlemlerine devam edildiği, ancak cevap alınamadığı, otopsisinde kişinin vücudunda elektrik giriş ve çıkış lezyonu tespit edilememiş olmakla birlikte, ıslak zemin ve geniş yüzeyle elektrik akımına temas durumunda, kişilerin vücudunda elektrik lezyonlarının bulunmayabileceğinin de tıbben bilindiği, otopsisinde iç organlarda tespit edilen makroskopik bulgular, iç organların histopatolojik tetkikinde elde edilen bulgular ve ölümün meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği oybirliği ile mütalaa olunur.” şeklinde belirlenmiştir.

3…. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit ve Keşif Tutanağında, olay yeri,

“ekmek fabrikasının caddenin doğu kenarında olduğu, kapısının batıya doğru olduğu, binanın tek katlı olduğu, üst katının ev , alt katının fırın olduğu, fırının giriş kısmının tezgah yanı satış yeri olduğu, iç kısmında ise ekmek, poğaça, pasta ve çeşitli unlu mamullerin üretildiği, maktülün düştüğü yerin fırının imalathane bölümü olduğu, zeminin fayans olduğu, üzerinde ekmek arabalarının rahat sürülmesi için sac ile kaplı olduğu, maktülün bulunduğu odada hamur kesme makinası, hamur çevirme makinası, hamur dinlendirme makinası ve fitil (hamur dinlendirme makinası) vardır.” şeklinde tariflenmiştir.

4.Olay yeri inceleme raporu; “olayın olduğu yer olarak belirtilen imalat kısmında yerde sabit halde ekmek raflarının hareket etmesi için metal levha olduğu, metal levhanın karşı sağ köşesinde kestart makinası olduğu, makina kablosunun metal levha üzerine gelen kısmının deforme olduğu görülmüştür” şeklindedir.

Tanık … olay yeri görgü tespit ve keşif tutanağına geçen 11.09.2013 tarihli beyanı;

“Bugün saat 06.00 ile 07.00 arasında ben ön taraftaki ocakta ekmeği fırına atıp sürüp piştikten sonra çıkarıyordum. Ölen maktül ise benim karşımda bulunan hamurhane bölümünde temizlik yapıyordu. Maktül önce ‘aauuuuuu’ diye bağırdı, daha sonra aynı şekilde daha şiddetli şekilde bağırdı. Sonra yanına gittiğimizde yarı baygın halde fayansın üzerinde yatıyordu. Ellerini çok sıkmıştı. Açmaya çalıştık. Sonra kafasının altına birşeyler koydum dilini yutmasını önlemek için. Hırıltılı şekilde nefes alıp veriyordu. Bazen de nefesi kesiliyordu. Sonra patron. Bey fırının üst katında oturuyordu. Sesi duymuş o da geldi. Ondan sonra ambulansı aradık. Ambulans gelip götürdü. Maktül fırında işçi olarak çalışıyordu. Bende işçi olarak çalışıyorum. Maktül düştükten sonra maktülün kullandığı makinalara ve olay yerine hepimiz dokunduk. Herhangi birimize elektrik çarpma olayı olmadı. Bildiğim kadarıyla hastalığı, içkisi , sigarası yoktu. Sadece odanın zeminini fırça ile temizliyordu. Herhangi bir makina kullanmıyordu. O sırada da makinalar çalışmıyordu” şeklindedir.

5.Tanık .’nün 05.06.2014 tarihli beyanı;

“Olay tarihinde bende Yılmaz ekmek fabrikasında işçi olarak çalışıyordum. Olay gününü hatırlıyorum. Sabaha karşı … ekmek fabrikasının zeminini süpürüyordu. Ekmek fabrikasının zemininde bir elektrik kablosu vardı. Zemini süpürürken … bu elektrik kablosunu eli ile kaldırıp altını süpürmeye çalıştığı esnada birden bire …’i elektrik çarptı. Kablo elindeyken … birden bire yere düştü. … yere düşürken kabloda elinden yere düştü. Olay benim gözlerimin önünde oldu. Daha önce söz konusu elektrik kablosunda her hangi bir yırtık yada tahribat olup olmadığını ben bilmiyorum. Söz konusu elektrik kablosu işyerinin zemininde açıktan geçiyordu her zaman oradaydı söz konusu kablo işyerindeki hamur makinesine elektrik veriyordu. Bu olaydan sonra benden söz konusu işyerinden ayrıldım. Olay gerçekleştikten sonra işyeri sahibi … yine işyerinde çalışan Serdar isimli kişiye kameraları kapatmasını ve kayıtları silmesini söyledi. Bu şekilde aralarında bir konuşma geçti normalde işyerinde sürekli güvenlik kamerası vardı çalışıyordu dedi.” şeklindedir.

6.Tanık …’ın 27.11.2014 tarihli beyanı;

“Ben olay tarihinde .’na ait yılmaz ekmek fabrikasında kasiyer olarak çalışıyordum. Kasada duruyordum. … aynı ekmek fabrikasında usta yardımcısı olarak çalışıyordu. Olay günü ben kasada ekmek satarken ses duymam üzerine işyerinin içerisine gittiğimde …’a yerde hareketsiz yatarken gördüm. …’e ne olduğunu anlamadım. Hemen ambulans çağırdık. Doktora sorduğumda kalp krizi demişti. …’i elektrik çarpıp çarpmadığını bilmiyorum. İşyerinde zeminde hamur makinesine elektrik veren bir kablo mevcuttur. Ancak ben olay yerine gittiğimde kabloda her hangi bir yanık veya yırtık görmedim. …’in söz konusu kablodan dolayı elektrik akımına kapılıp kapılmadığını bilmiyorum. Başkaca bir bilgim yoktur” şeklindedir.

7.Soruşturma aşamasında 09.10.2013 tarihli keşfe binaen elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor;

“Olay yerinde bulunan kablonun dış zırhının zedelenmiş olduğu, ancak iç kısmında bulunan bakır iletken kabloların dış kılıfının sağlam olduğu, çıplak iletken olmadığı, kablonun iç kısmının zarar görmemiş olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla kablodan dolayı elektrik çarpması meydana gelmemiştir. … yerinin olay anında kamera görüntülerinin olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ölüm olayının elektrik çarpması sonucunda olup olmadığı belli değildir. Yapılan otopsi raporunda elektrik çarpması ile ilgili bir bulgunun olmadığı anlaşılmaktadır. Adli tıptan gelen sonuca göre olayın oluş sebebi belirlenebileceği görüş ve kanaatindeyim.” şeklindedir.

8.Kovuşturma aşamasında alınan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.12.2015 tarihli raporda, …’ın sanık …’nun işlettiği ekmek fabrikasında çalıştığı, olay günü sabah 6-7 sıralarında imalathane bölümünün zeminini fırça ile süpürerek temizlerken açıkta zemin üzerinde geçmekte olan hamur karma makinasının besleme kablosunu eliyle kaldırarak altını süpürürken kablo üzerinde zedelenme ve yıpranma nedeniyle oluşmuş çıplak iletkenli kısımdan elektrik akımına kapılarak öldüğü belirtilmiş olup, ölen …’ın makinayı besleyen kabloyu prizden ayırmadan, kabloyu enerjisiz hale getirmeden kabloyu eline alarak kablonun altını temizlemesi nedeniyle meydana gelen olayda ikinci derece tali kusurlu olduğu, sanık …’nun ise hamur karma makinanın elektrik besleme kablosunun güvenlikli ve tehlike arz etmez şekilde bulundurulmaması, kablonun … yeri zemininde açıkta dış koruma zırhsız olarak çekilmesi, zeminin ıslak ve nemli oluşu da dikkate alındığında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması, panoda veya elektrik devresinde hata akımı koruma anahtarının (kaçak akım rölesi) bulunmaması nedenleriyle birinci derece asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

9.Ölenin anne ve babası olan … ile … sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

10.Sanık savunmalarında, olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, …’in elektrik çarpması neticesinde vefat edip etmediğinin belli olmadığını beyan etmiş olup, hakkında lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Dosya içeriğine göre, sanığın işlettiği ekmek fabrikasında çalışan …’ın 11.09.2013 günü sabah saatlerinde fırının imalathane bölümünde zemini fırça ile temizlediği sırada şiddetli bir şekilde bağırarak yere düştüğü, kaldırıldığı hastanede 07.35 de ex kabul edildiği, fizik muayenesinde ölüm sebebini belirleyecek bir bulguya rastlanılmadığı, … Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.02.2014 tarihli raporda, kişinin vücudunda elektrik giriş ve çıkış lezyonu tespit edilememiş olmakla birlikte, ıslak zemin ve geniş yüzeyle elektrik akımına temas durumunda, kişilerin vücudunda elektrik lezyonlarının bulunmayabileceğinin de tıbben bilindiği, otopsisinde iç organlarda tespit edilen makroskopik bulgular, iç organların histopatolojik tetkikinde elde edilen bulgular ve ölümün meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiğinin belirtildiği, tanık …’ın, …’in zemini süpürürken zeminden geçen elektrik kablosunu eli ile kaldırıp altını süpürmeye çalıştığı esnada birden elektrik çarptığını, kablo elindeyken birden yere düştüğünü beyan ettiği, kablonun dış zırhının zedelendiğinin tespit edildiği olayda, sanık …’nun hamur karma makinanın elektrik besleme kablosunun güvenlikli ve tehlike arz etmez şekilde bulundurulmaması, kablonun … yeri zemininde açıkta dış koruma zırhsız olarak çekilmesi, panoda veya elektrik devresinde hata akımı koruma anahtarının (kaçak akım rölesi) bulunmaması nedenleriyle asli kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin sanığın kusuru olmadığına, tevsii tahkikat talebi reddedilerek savunma hakkının ihlal edildiğine, … 1. ATK İhtisas Kurulunun 12.02.2014 tarihli raporunun varsayıma dayalı olduğuna, ölüm olayının elektrik çarpması sonucunda gerçekleşmediğine, eksik inceleme yapıldığına, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 07.03.2014 tarih, 402161 sayılı inceleme raporunda …’ın 11.09.2013 tarihinde işyeri içerisinde tespit edilemeyen bir sebeple vefat etmiş olduğu, olaya sebebiyet veren herhangi bir dış etken veya kazanın tespit edilemediği ve olayın … kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığına dair tespit yapıldığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri ve diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli 2014/132 Esas 2016/104 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.