YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5035
KARAR NO : 2023/84
KARAR TARİHİ : 12.01.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Taksirle ölüme neden olma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarih ve 3162 esas sayılı iddianamesiyle; sanık … hakkında Biga-… karayolunun 8. kilometresinde meydana gelen bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 85/2, 53 üncü maddeleri gereği cezalandırılması için … Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/461 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, ancak aynı olay nedeniyle sanıklar … ve …hakkında aynı Mahkemede açılmış bulunan 2015/341 esas sırasında kayıtlı derdest davanın bulunduğu, bu dosyada yapılan yargılama sırasında … sürücüsünün sanık … olduğu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması ve her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, 2015/461 esas sayılı bu dosyası ile 2015/341 esas sayılı dosyaları arasında fiili ve hukuki irtibat nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’nun 8, 11 inci maddeleri gereğince birleştirilmesine, yargılamanın 2015/341 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

2. … Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarih ve 2015/341 E. 2016/92 K. sayılı kararı ile;
a) Sanık … Küçükarabacı hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un CMK’ nın 223/2-b maddesi uyarınca Beraatine,

b) Sanık … hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/1-4, 53/6 ncı maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL’den paraya çevrilmesi sonucu neticeten, 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin TCK’nın 53/6 ncı maddesi uyarınca takdiren 3 ay süreyle geri alınmasına,

c) Sanık … hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/1-4, 53/6 ncı maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın günlüğü 20,00 TL’den paraya çevrilmesi sonucu neticeten, 36.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin TCK’nın 53/6 ncı maddesi uyarınca takdiren 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2020 tarihli ve 2016/207517 sayılı, 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun’un 317 inci maddesi gereği temyiz istemine ilişkin “Ret- Onama” görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar …ve … Müdafiin Temyiz Sebebi
Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Sanık …’nın Temyiz Sebepleri
1. Tayin edilen adli para cezasını ödeyecek maddi durumunun olmadığına,
2.Dosyanın yeniden incelenmesi talebine,
3. Vesaire,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1. Olay günü saat 17:35 sıralarında, sanık sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı yolcu otobüsü ile Biga istikametinden Devlet Karayolunu takiben … istikametine doğru seyretmekte iken, olay mahalline geldiğinde, önünde aynı yönde seyreden ve sağ şeridin sağını kapatacak şekilde önlemsizce duran sanık sürücü …’nın sevk ve idaresindeki ,,,,plaka sayılı minibüse, sol arkadan çarpması neticesi bir kişinin öldüğü, biri nitelikli olmak üzere üç kişinin yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Ölen …’ün günlük tarım işçisi olduğu, suç tarihinde Yasin’in kullandığı … ile …. çitliğine gittiği, çalışma saati bittikten sonra aynı … ile … ilçesine dönmek üzere …- … yoluna çıktıkları bu sırada, aracın içinde K.Ö., F.Ç., M.K., K.Ş., S.Ç., A.B., A.M., A.Ş., A.K., H.A., M.Ş., A.A., F.K. ve M.K.’nın da bulunduğu, olay mahalline geldikleri sırada yakıtı biten aracın sanık … tarafından emniyet şeridine çekilmeye çalışıldığı fakat aracın kısmen sağ şeritte kaldığı, arkadan gelebilecek araçlara uyarı olması için kendi aracının gerisine boş bir bidon koyup, aracın kapısını açarak H.A ile birlikte yakıt almak üzere yürümeye başladığı, sanık …’nın da … ilçesine doğru seyir halinde iken, yukarıda belirtildiği şekilde park halinde olan işçi minibüsüne çarptığı olay gerçekleşmiştir.

3. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen,…Cumhuriyet Başsavcılığına ait 24.11.2014 tarihli ait ölü muayene ve kimlik belirleme tutanağında; maktulün ölümünün trafik kazası esnasında intrakraniyel hemorojiye bağlı solunum arresti sonucu meydana gelmiş olduğunun saptandığı görülmüştür.

4. Dosya kapsamında bulunan … Devlet Hastanesinin 26.12.2014 ve 29.12.2014 tarihli raporlarında; katılan … ve müşteki …’nin yaralanmasının hayati tehlike oluşturmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan …’un ise, vücudunda 2. derecede (orta) kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı belirlenmiştir.

5. Dosya kapsamında mevcut 24.11.2014 tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağına göre, 10 S 10244 plaka sayılı … sürücüsünün Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 84/9 (şeride tecavüz), Karayolları Trafik Kanunu’nun 59. madde (yerleşim birimleri dışındaki kara yollarında zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek) kurallarını ihlal ettiği, diğer sürücü …’nın kural ihlalinde bulunmadığının tespit edildiği; 15.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, 10 S 10244 plakalı minibüs sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Yönetmeliği’nin 84. maddesi gereğince, asli birinci derecede kusurlu olduğu ve ayrıca yine aynı kanundaki sürücü kusurlarından (madde 59) yerleşim birimleri dışındaki karayollarında zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak ve park etmenin yasak olduğu, zorunlu hallerde ise gerekli önlemleri tam almayarak aracını duraklatmak veya park etmek kusurunu ihlal ettiği;…. plakalı otobüs sürücüsü …’nın ise havanın yağışlı, zeminin ıslak ve her ne kadar olsa da kaza anının akşam vakti olması sebebi ile arkadan çarptığı park halindeki aracın arka zeminin beyaz renkte yerden yüksekliğinin 2467×1776 cm olması ve seyir halindeki bir … sürücüsünün kısa far ışıkları ile yaklaşık 25 metre ile 30 metre mesafede uzun far ışıkları ile 80 metre ile 100 metre mesafede rahatlıkla fark edebileceği ve aracın hızının buna göre azaltılarak kazaya sebebiyet vermemesi gerekliliği ile otobüs sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki sürücü kusurlarının (52/1b) araçların hızlarını kullandıkları araçların özelliğine göre görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kusuru ile yine aynı kanundaki suç unsurlarında 47/1d trafik güvenliği ile ilgili diğer kural ve yasaklara uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz … kullanmak kusurlarını ihlal ettiğinden 2. dereceden kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

6. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … Trafik İhtisas Dairesi’nin 02.02.2015 tarihli raporunda; “…Dosya kapsamında mevcut her iki şüpheli sürücü beyanı ve tanık ifadeleri, çarpma noktası, ve çarpmada araçlarda meydana gelen hasar yeri ile adli dosya kapsamındaki diğer tekmil veriler hep birlikte değerlendirildiğinde, olayın yukarıda olay kısmında ifade edildiği şekilde meydana geldiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda her iki sürücüye atfedilen kusur durumunun olayın oluşuna uygun düştüğü isabetli görüldüğü görüş ve kanaatine varan heyetimiz taraflara izafe edilen kusur durumu ve gerekçeleri aşağıda belirtilmiştir.

Bu verilere göre;

1.) Şüpheli sürücü …sevk ve idaresindeki minibüs ile gece karanlığında ve meskün mahal dışında sağ şeridin sağını kapatacak şekilde park ettikten sonra, Kuyruk ışıklarını yakması ile birlikte aracın arkasında arkadan gelen … sürücülerinin kolaylıkla görebilecekleri şekilde standartlara uygun yansıtıcı levha veya ışıklı cihaz yerleştirerek sürücüleri ikaz edeceği yerde, aracın arkasında hiçbir tedbir almadan yolun sağını kapatacak şekilde park etmiş bu tavrı ile arkadan gelen … trafiğini tehlikeye düşürmüş olup olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla asli derecede kusurludur.

2.) Şüpheli sürücü … sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahallinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, far ışığı altındaki görüş alanını gerektiği şekilde kontrol ederek seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, görüş alanının açık olmasına rağmen far ışığı altındaki görüş alanını gerektiği şekilde kontrol etmemesi nedeniyle geç fark ettiği minibüse aldığı tedbirde etkisiz kalarak arkadan çarpmış olmakla tali derecede kusurludur…” görüşü bildirilmiştir.

7. Kazadan hemen sonra yapılan olay yeri keşif tutanağı, kaza yeri krokisi, olay yeri fotoğraf CD’si, sanık …’nın sevk ve idaresindeki otobüsün takoğraf çıktıları dosya kapsamında mevcuttur.

8. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları K.Ö., F.Ç., M.K., K.Ş., S.Ç., A.B., A.M., A.Ş., A.K., H.A., M.Ş., A.A., F.K. ve M.K.’nın beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

9. Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve mahkemece 23.10.2015, 11.12.2015 tarihli duruşmalarda katılanlar hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

10. Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğnamede Belirtilen Ret Görüşü Yönünden
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık … Küçükarabacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı bulunduğu anlaşılmakla; yasal olarak zorunlu olmayan ve esasa etkisi bulunmayan bir hususa dayalı olarak hükmü temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile sanık … Küçükarabacı müdafiin temyiz isteminin reddine ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanıklar …ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık … Küçükarabacı lehine temyizin vekalet ücretine hasren olduğu değerlendirilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık … Küçükarabacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Birleşen dosyada tanık olarak beyanlarına başvurulan …’nın vermiş olduğu 11.12.2015 tarihli ifadesinde olay tarihinde aracı annesinin değil, kendisinin kullandığını beyan etmesi üzerine, tanıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 85/2, 53/6 ncı maddeleri uyarınca işlem yapılması amacıyla, … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarih 2015/3162 E sayılı iddianamesiyle sanık … hakkında TCK’nın 85/2 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davasının açıldığı olayda; her ne kadar sanık … Küçükarabacı hakkında taksirle öldürme suçundan kamu davası açılmış ise de, olay tarihinde kazaya karışan …. plakalı aracı kendisinin kullandığını söylemesine rağmen, duruşmada verdiği savunmasında aracı kendisinin değil oğlu olan sanık …’nın kullandığını beyan ettiği, katılan … Pozan’ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdiği beyanlarla da doğrulandığı anlaşılmakla, sanık … hakkında açılan kamu davasında sanığın 5271 sayılı Kanun’un 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, sanık … hakkında da mahkumiyet kararı verildiği belirlenmiştir.

3. Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların aşamalarda değişmeyen anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların aşamalarda değişmeyen anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçlarını işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararları verilmesinde, tayin edilen cezaya ve adli para cezası hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar … ve … müdafii ve sanık …’nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık … Küçükarabacı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, … Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarih ve 2015/341 E. 2016/92 K. sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (C) bendininde yer alan birinci paragrafın sonuna, “Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık … Küçükarabacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık … Küçükarabacı’ya verilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, … Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarih ve 2015/341 E. 2016/92 K. sayılı kararında sanık … müdafii ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık … müdafii ve sanık …’nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2023 tarihinde karar verildi.