YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/130
KARAR NO : 2023/991
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkem
…, …
SUÇ : Taksirle öldürme
ma
Sanıklar …, …, … hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır.
Sanıklar …, …, … hakkında taksirle öldürme kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık … müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinde olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 Tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/146 Karar sayılı Kararı ile taksirle öldürme suçundan;
1. Sanıklar …, …, … hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Sanıklar …, … hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,
3. Sanık … hakkında; 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.
B. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavlığınca tanzim olunan, 06.01.2021 tarihli, 2016/392298 sayılı, sanıklar …, …, … hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz isteminin incelenmeksizin mahalline iadesine, katılan vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, sanık … hakkında verilen hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi;
1. Sanığın kusuru bulunmadığına,
2. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1. … Geoteknik ve … İnşaat A.Ş’nin yapımını üstlendiği … Tüneli’nin yapım çalışması sırasında, sanık …’ye ait olup sanık … Cezayir’li tarafından ilgili firmaya kiralanan transmikser makinesinde operatörlük yapan …’nin yönetimindeki … makinesiyle betonu tünele getirip boşaltıktan sonra geriye dönerken, yolun sağındaki 13,1 metre yükseklikten beton zemine düşerek hayatını kaybettiği, sanık …’in ilgili firmada proje müdürü olduğu, sanık …
Kara’nın tünellerden sorumlu sanık …’nun taşeronlardan sorumlu şantiye şefi olduğu, sanık … Demirbilek’in vardiya mühendisi olduğu, kazalı aracın şoförü ile birlikte sanık … adına vekaleten eşi olan sanık … tarafından firmaya kiralandığı anlaşılan olayda mahkemece kazanın meydana gelmesinde ölenin asli kusurlu, sanıklar…..kusursuz, sanıklar …. tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.
2. Katılan sanıklardan şikayetçi olduğunu, vekili ise zararlarının giderilmediğini beyan etmiştir.
3. Sanık … savunmasında;
“Dosya kapsamında bulunan kira sözleşmesindeki imza bana aitdir eşimden almış olduğum vekaletname kapsamında işleri ben yürütmekteyim maktülün kullandığı … makinası benimdi. Biz … makinasını şoförü ile beraber … yerine kiralamıştık. Araçta iki şoför çalışıyordu maktülden hariç … diye bir şoforümüz daha vardı ikisi vardiyalı olarak şirkette çalışmakta idi. Maktül ve diğer şoför sabah 07:00 da … makinası ile çıkıp 08:00 da … başı yaparlar idi ancak beton mikserinin her saat şantiyede işi olmayıp şantiye şefinin bilgilendirmesi üzerine … başı yaparlardı.bir işçi kendi vardiyasında en fazla fiili olarak 4-5 saat çılışırdı. Kalan vakitte şantiyede odalarında olurlardı.olayın olduğu gün maktül gece vardiyasındaydı. Gece 01:30 civarında şantiye şefi arayıp beton işi olduğunu söylediğinde maktül sevkiyata çıkmış ve devamında da kaza meydana gelmiştir. Her ne kadar iki şoför 12 saatlik vardiyalar ile çalışmaktalar ise de bu süre zarfında şantiye bulunmaları bildiğim kadarı ile zorunlu olmuyordu eğer beton işi yoksa evlerine de gidip kendi vardiyası olan şoföre bilgi verilmesi üzerine şantiyeye işinin başına gidiyordu. … makinası ise sürekli şantiyede kalıyordu. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Söz konusu kazada herhangi bir kusurum bulunmamaktadır. Her iki şoföründe sigorta ve maaşı benim tarafımdan karşılanmakta idi. Beraatimi talep ederim hakkımda şikayetten vaz geçme olursa kabul ederim. Ben suç işlemedim ancak, eğer hakkımda beraat kararı verilmeyecekse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ediyorum.” demiştir.
4. Sanık … savunmasında;
“Vekaletname kapsımında işlerim eşim gürel tarafından takip edilmekte idi üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum Beraatimi talep ederim hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Ben suç işlemedim ancak, eğer hakkımda beraat kararı verilmeyecekse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ediyorum.” demiştir.
5. Sanık … savunmasında;
“Ben olay tarihinde taşeron şirketlerin yapımında olan tünellerden sorumlu kontrol şefi idim. Taşeronların yaptığı tünelleri denetlemekle görevli idim. Olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur. Üzerime atılı kusuruda kabul etmiyorum. Ayrıca mikserler bir gün boyunca maksimum 5 saat beton döküm işinde çalışırlar. Beraatimi talep ederim hakkımda şikayetten vaz geçme olursa kabul ederim. Ben suç işlemedim ancak, eğer hakkımda beraat kararı verilmeyecekse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ediyorum.” demiştir.
6. Sanık … savunmasında;
“Ben maktülün çalıştığı vardiyanın mühendisi olarak çalışmakta idim.olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur maktül o gece gece vardiyasında çalışmakta olup sürekli beton dökümü olmamaktadır. Beton dökümünün en yoğun olduğu günlerde dahi mikserler günde 4-5 saat çalışırlar. Maktül gece 02:00 sularında betonu alıp dönüş yolunda kaza yapmıştır maktülün şirket kayıtlarından da tespit edilebileceği üzere her ne kadar gece vardiyası 20:00 ‘da başlamakta ise de o gece ilk beton döküm işinde kaza yaptığı anlaşılacaktır. Kusurum bulunmamaktadır beraatimi talep ederim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi talep ederim hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Ben suç işlemedim ancak, eğer hakkımda beraat kararı verilmeyecekse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ediyorum.” demiştir.
7. Sanık … savunmasında;
“Ben tünellerden sorumlu şantiye şefiyim. Olay ile ilgili görgüye dayılı bir bilgim yoktur. Üzerime atılı kusur izafe eden raporu kabul etmiyorum. Ben fiilii olarak sürekli gündüz vardiyasında görev yapıyorum olayın olduğu günde aynı şekilde gündüz vardiyasında idim. Kusurum bulunmamaktadır. Beraatimi talep ederim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum Beraatimi talep ederim hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Ben suç işlemedim ancak, eğer hakkımda beraat kararı verilmeyecekse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ediyorum.” demiştir.
8. Sanık … savunmasında;
“Ben… şirketinin proje müdürüyüm söz konusu … makinesinin kiralanmasına ilişkin sözleşmedeki imza bana aitdir. Olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ayrıca şirket kayıtlarında olay günü için bir kez beton döküm işi yapıldığına ait bir kez bilgi bulunmaktadır. Bu dökümde 1 mikserlik Şalt kilit (püskürtme beton) yapımıdır. O işleminde toplam süresi azami 1 saatdir yani maktül en fazla bir saat çalışmıştır. Bu olay esnasında söz konusu kaza meydana gelmiştir kazanın meydana geldiği mahalde reflektor ve uyarı tabelaları bulunmaktada idi. Olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurum bulunmamaktadır.Bu sebeple Beraatimi talep ederim hakkımda şikayetten vaz geçme olursa kabul ederim. Ben suç işlemedim ancak, eğer hakkımda beraat kararı verilmeyecekse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ediyorum.” demiştir.
9. Tanık … beyanında;
“Ben …’ye ait beton mikserinde şoför olarak çalışmaktayım. Bu mikserin ben ve maktül … olmak üzere iki şoförü vardı ikimizde… İnşaat bünyesinde Gürel Bey’in arabasını kullanıyorduk. Bizim maaşımızı sigortamızı … ödüyordu. Aracın bakımıda … yapıyordu. Biz maktül ile vardiyalı bir şekilde çalışıyorduk. Şirkette çalışma usulü de vardiyalıdır. Şirketteki vardiya değiştiği zaman bizde aramızda vardiya değişimi yapıyorduk. Ben çalışma saatleri dışında fiili olarak şirkette kalıyordum. O yüzden işim bittiğinde ya da … olmadığı zamanlarda aracı park yerine bırakarak şirket bünyesindeki odamda dinleniyordum. Vardiya saatimiz 12 saattir ancak beton taşıma işi fiili olarak 12 saat devam etmez … durumuna göre beton lazım olduğunda şantiye şefi veya formenler yarım saat öncesinde beton mikseri şoförüne haber verir çalışanda aracını hazırlayarak beton santraline gidip betonu olur ve … sahasına götürür betonu alış saatimiz ve metre küpü santralde kayıt altına alınır. Kullandığımız … maksimum 8 m3 beton alır ancak çoğunlukla belirtilen ihtiyaç kadar beton alırdık olay tarihinde ben gündüz vardiyasında idim. Maktül ise gece vardiyasında idi gündüz vardiyası sabah 07:00 akşam 18:00 arası devam eder. Biz mesai saatlerimizde en fazla fiili olarak 3-4 saatlik çalışma sürdürüyoruz zira belirttiğim gibi beton işi her daim yapılmıyor. Bir tam gün içerisinde en fazla 60 m3 lük beton işi olduğunu hatırlıyorum. Fiili olarak çalışmadığımız mesai saatlerinde ben şantiye bünyesinde konaklıyordum. Maktül ise yusufeli merkezden geliş gidiş yapıyordu. Telefon ile beton işinin olup olmayacağını yada hangi saatler arasında olduğunu öğrendiğimizde mesai saatleri içinde dahi olsa izin alarak şirketten ayrılabiliyorduk. Ayrıca gece vardiyasında çalıştığım dönemlerde yolda yansıtıcı ve yansıtıcı üzerinde sarı ışık yayan lambalar olurdu. Hiç bir ışıklandırma olmasa dahi aracın farları bile yeterli oluyordu ancak dediğim gibi çalışma sahası boyunca bu yansıtıcı ve ışıklandırmalar vardı. Başkaca bir ekleyeceğim yoktur. Tanıklık için ücret talep etmiyorum. … park yerinden santrale gidiş süremiz yaklaşık 10 dk., santralde beton alım işlemi yaklaşık 10-15 dk., betonun nakil süresi … sahasına göre yaklaşık 20 dk., boşaltım işlemi yaklaşık 10 dk., bu işlemlerden sonra aracın temizlenmesi ise yaklaşık 10 dk. sürmektedir. Her boşaltım işleminden sonra betonun donma ihtimaline binaen … temizlenir.” demiştir.
10. Tanık Cengiz Eren beyanında;
“Bende maktül gibi beton mikseri şoförüyüm benim kullandığım araçta şirkete kiralanmış bir araçtı ancak ben şirket bünyesinde çalışan mikser şoförüyüm. Çoğunlukla maktül ile aynı vardiya saatlerinde çalışıyorduk maktül gibi bende Yusufeli ilçesinden gidiş geliş yapıyordum. Olay günü de maktül ile beraber şantiye birlikte geldik. Normalde gece vardiyası akşam 19:00 da başlar ancak biz şirkette kalmadığımız için vardiya öncesinde şantiye şefleri veya beton formenini arayarak beton işinin saat kaçta olduğunu öğrenir beton işine yakın şantiyeye giderdik olay gecesi de akşam 21:00 civarı şantiye gittik gece 24:00 a kadar beton işi yoktu. Bizim araçlarda yastık ve battaniyemiz bulunur … olmadığı zamanlarda dinleniriz olay gecesi de maktül aracında uyuyordu. Gece 24:00 civarı kendisini kaldırdım beton işinden önce yemek yedik sonrasında gece 02:00 sularında ikimizinde aracı ile beton santraline gittik ilk beton yüklemesini ben yaptım. Sonrada Maktülün aracına beton yüklendi ortalama 6 m3 beton araclara yükleniyordu. Ben aracıma beton yüklendikten sonra döküm sahasına gittim. Boşalttıktan sonrada aracımı yıkama alalına getirdim benim peşimdende müktülün aracı döküm sahasına gitti. Dökümü yapıp aracı yıkamaya geldiğinde benim işim bitmiş aracımı park sahasına götürüyordum. Sonradan öğrendiğim kadarı ile maktül dönüş yolunda kaza yapmış ben kazayı görmedim. Vardiya saatleri içerisinde ortalama 3-4 saat çalışırız zira beton işi vardiya saatleri boyunca sürmez. Beton işi olacağı zaman yarım saat öncesi şoförlere haber gelir araçlara beton yüklenmesi boşaltıp temizlenmesi ortalama 1 saat sürer. Olay gecesi maktül ve benim ilk beton yüklememizdi. … olmadığı saatlerde … içerisinde yada şantiyedeki koğuşlarda dinlenirdik. Gece vardiyalarında dinlenmemize şantiye şefleri daha ihtimam gösterir uykusuz çalışmamıza izin vermezlerdi. Ayrıca olay gecesi bildiğim kadarı ile 4 mikser işe çıktı ben ve maktülün mikseri beton işine diğer iki mikser ise tünel içerisinde sulama işine çıkmıştı. Biz maktül ile gece 02:00 daki beton işinden sonra … olmadığını formenden öğrendiğimiz için … bittikten sonra vardiya bitimini beklemeden beraber eve dönecektik ancak döküm sonrası maktül kaza yapmıştır. Tanıklık için ücret talep etmiyorum. Kullandığımız yol şirketin tüm araçlarının kullandığı yoldu. Yol üzerinde olay gecesi yansıtıcılar vardı. Bariyer olup olmadığını hatırlamıyorum. Yansıtıcılar dışında herhangi bir ışıklandırma yoktu.” demiştir.
11. Soruşturma aşamasında alınan 29/11/2013 tarihli … güvenliği uzmanı mühendislerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyet raporunda,
“..Müteveffa …, yönetimindeki transmikser ile … tünelinden çıkmadan önce yorgunluğunu da dikkate alarak gerekirse tünelde bekleyip dinlenmemekle, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak uykulu bir halde iken transmikseri ile seyir etmekle, seyir halinde iken yönetimindeki transmikser içinde uyuklamakla nizamlara aykırı dikkatsizce ve tedbirsizce davrandığı, olayın önlenebilirliğini kısmen engellediği anlaşıldığından olayın meydana gelmesinde ikince derecede kusurulu bulunduğu,
Dava konusu olayın, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel … Sigortası Kanunu’nun 13. maddesi gereğince, bir … kazası olduğu, …’nin meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğu, … Geoteknik ve … İnşaat A.Ş. firmasının meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, kusurun şahsiliği prensibine göre; … Makinası Kira Sözleşmesinde adı geçen firma adına imza koyan, ancak ismi belirli olmayan… firması yetkilisinin, proje müdürü …’in, tünel işlerinden sorumlu şantiye şefi …’nın, taşeronlardan sorumlu şantiye şefi …’nun ve olay sırasında vardiya mühendisi olan …’in ayrı ayrı mezkur olayda tali kusurlu olduğunun” görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşıldı.
12. 25/06/2014 tarihliş güvenliği uzmanı bilirkişilerden oluşan 3 kişilik heyet raporunda;
”a. Maktul işçi …’nin işinde gerekli özeni göstermediği, işe yorgun geldiğinin anlaşıldığı, gece çalışmalarının haricinde yeterince dinlenemediğinin anlaşıldığı, gece çalışmalarında işe çıksın ya da çıkmasın 7,5 saatten fazla işte kalmaması gerektiği, yasal haklarını kullanmadığı, maktulün gece saat 02:00 sularında mikser makinesine beton aldığı, tünele giderek boşalttığı ve tünelden çıktıktan 100 metre kadar sonra ışıklı ve görsel uyarı levhalarına fren izi de yapmadan çarparak 13, 1 metre yüksekliğindeki yardan makinesi ile yuvarlanmasının … hareket halinde iken uyukladığının en büyük kanıtı olduğu, bu nedenle … kanunu, yönetmeliklerine uymadığı, işinde dikkatsiz olduğu, dinlenmediği için … kazasının olması ve kendi hayatına mal olan kazada Maktul işçi …’nin ASLİ olarak kusurlu olduğu,
b. Kazazedenin kullandığı beton mikserin sahibi olan …’nin işinde özensiz olduğu, yaptığı anlaşmayı takip etmediği, çalışan işçisini ve çalışma şartlarını denetlemediği, işçisinin 12 saat (geceleri de) çalıştırılmasına göz yumduğu, esasında sözleşmede işçisinin gece 7,5 saat, gündüz de … kanununa uygun olarak 11 saatten fazla çalıştırılmamasının (çalışma hayatında “gece” en geç saat 20:00’de başlayarak en erken saat 06:00’ya kadar geçen ve her halde en fazla on bir saat süren dönemdir. İşçilerin gece çalışmaları yedibuçuk saati geçemez. (4857 sayılı … Kanunu: madde 69, 6331 sayılı İSG Kanunu madde:37), işyerinde bulundurulmaması hakkında hüküm belirleyip uygulamayı kontrol etmesinin gerektiği ancak yapmadığı, uygulamadığının anlaşıldığı, bu nedenlerle işçisinin uykusuz, yorgun olarak çalıştırıldığını denetlemediği, … kanunu, yönetmelik ve Yargıtay içtihat kararlarına uymadığı için … kazası olayında beton mikserin sahibi olan …’nin TALİ olarak kusurlu bulunduğu,
c. Tünel inşaatını yapan firma olan ve … ile mikser beton makinesinin kullanımı ile ilgili sözleşmeyi yapan ve uygulayan sorumlu… Geoteknik ve … İnşaat A.Ş.firması yöneticilerinin de gece bir işçinin 7,5 saatten fazla çalıştırılmamasını bilmeleri gerektiği, işçinin 12 zaman diliminde 4-5 saat mikser kamyonunda şoförlük yapmasının ancak çalışma saat sınırlarının 7,5 saatle ve ara dinlenme saatlerine uyulması durumunda geçerli olduğu, işçinin her ne şartlarda olursa olsun 12 saat işi beklemek konumunda tutulamayacağı, bunun yasalara ve yönetmeliklere aykırı bir davranış olduğu, bu sebeplerle… Geoteknik ve … İnşaat A.Ş. firması yetkilileri olan… tünel işlerinden sorumlu Şantiye Şefi …’nın taşeronlardan sorumlu Şantiye Şefi …’nun, olay sırasında vardiya mühendisi olan …’in … kazası olayında ayrı ayrı sorumlu ve ayrı ayrı TALİ olarak kusurlu oldukları kanaatine varıldığı,
d. Davada sanık olarak yargılanan sözleşmeyi … adına imzalayan …’nin, … şirketi adına sözleşmeyi imzalayan proje Müdürü …’in … kazası olayında kusurunun olmadığı” kanaati bildirilmiştir.
13. 06/05/2015 tarihli 2 A sınıfı … Güvenliği Uzmanı Emekli Baş … Güvenliği Müfettişi mühendisten, 1 A sınıfı … Güvenliği Uzmanı hukukçu mühendisten oluşan 3 kişilik bilirkişi raporunda;
”Müteveffa …’nin (Kullandığı aracın yol ve trafik şartlarına uygun şekilde kullanmamış, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmiş olmasından dolayı) ASLİ kusurlu olduğu,
… Geoteknik ve … İnş. A.Ş.nin (Yapı işinin gece saatlerinde sürdürülmesi ve aydınlatmanın yeterli olmaması, yolun emniyetli olmaması, gece vardiyasında 12 saat çalışma yapılması, devamlı çalışılmasa bile 12 saat süre ile göreve hazır beklenmesi, müteveffanın … sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemiş (bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış), denetlememiş (geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş) olmasından dolayı kusurlu olduğu,
Bu kusurun cezai yönden;
Proje müdürü …’in TALİ kusurlu olduğunu,
Tünel işlerinden sorumlu şantiye şefi …’nın TALİ kusurlu olduğunu,
Taşeronlardan sorumlu …’nun TALİ kusurlu olduğunu,
Sanıklar …’in (Noksan hususların vardiyayla ilgili ve sınırlı olmadığından dolayı) olayda kusurunun olmadığı,
Sanık …’nin (Gece vardiyasında 12 saat çalışma yapılması, devamlı çalışılmasa bile 12 saat süre ile göreve hazır beklenmesi, müteveffanın … sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemiş (bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış), denetlememiş (geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş) olmasından dolayı, TALİ kusurlu olduğu,
Sanık …’nin (Kamyonun yönetimi ve şoförlerin temini ve yönetimi tamamen eşi …’ye ait olmasından dolayı) cezai yönden kusurunun olmadığı..” kanaati bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.
Sanık … hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken 605 gün yerine 600 gün olarak hesaplanması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A. Sanıklar …, …, … hakkında taksirle öldürme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, itiraz merciince sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden;
Katılan vekilince yüzüne karşı 08.12.2015 tarihinde verilen hükme karşı karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.02.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.
C. Sanık … müdafiinin temyiz istemi yönünden;
1. Sanığın kusuru bulunmadığı yönünden;
Hükme esas alınan heyet raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur
durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünden:
Katılanın zararının tazmin edilmemiş olması, sanığın adli sabıka kaydı olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.06.2021 tarihli 2018/ 185 Esas, 2021/279 Karar sayılı ilamında ayrıntısı açıklandığı üzere, sosyal ve ekonomik durumunu tespit ettiği sanığı bizzat gözlemleyen Yerel Mahkemece 5237 sayılı Kanunun 51 inci maddesi ile ilgili olarak ayrıca bir değerlendirme yapılmadan takdir hakkının hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi yönünde kullanılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A. Sanıklar …, …, … hakkında taksirle öldürme suçundan verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden:
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle itiraz merciince verilen karara yönelik gerekli işlemlerin yapılmasının takdir ve ifası için esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 Tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararırına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanık … Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Yusufeli Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 Tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/146 Karar sayılı kararında sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.