YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3410
KARAR NO : 2023/65
KARAR TARİHİ : 11.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle Yaralama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2014/68 Esas, 2015/768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının b bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.050 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. … Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2014/68 Esas, 2015/768 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 21.03.2019 tarihli ve 2017/8195 Esas, 2019/3863 Karar sayılı ilâmıyla;
“Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5271 sayılı CMK’nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı, mahkemenin de belirtilen eksikliği gidermediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri uygulanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,”
Nedenleriyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. … Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2019/325 Esas, 2021/7 Karar sayılı kararı ile Dairemiz bozma kararına uyularak, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının a ve b bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına, ancak sanık hakkında daha önce verilen hüküm kazanılmış hak oluşturduğundan sanığın neticeten 4.050 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.06.2021 tarihli ve 2021/61621 sayılı, sanık hakkında basit yargılama usulü hükümleri çerçevesinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiğinden bahisle bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 04.01.2012 günü saat 19.45 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindeki motobisiklet ile meskun mahalde, 9 metre genişliğinde, tek yönlü, asfalt kaplı, aydınlatma bulunan yolda seyir halinde iken Millet parkı otobüs duraklarını geçtiğinde, yaya geçidine 15 metre mesafede gidiş istikametine göre sol tarafından karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren katılan yaya … Talha’ya çarptığı, kaza sebebiyle katılanın 5. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Katılanın aşamalarda şikayetçi olduğu ve davaya katılma talebinde bulunduğu görülmüştür.

4. Kolluk güçlerince tanzim olunan Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile olay yeri basit krokisi dava dosyasında mevcuttur.

5. Adli Tıp Kurumu … Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11/11/2020 tarihli adli muayene raporuna göre;

“Kişinin yapılan muayenesinde; ilk ameliyatını Alman Hastanesi’nde olduğunu, 2014 yılında Acıbadem Hastanesi’nde ikinci ameliyatını olduğunu, şu an rahat yürüdüğünü ancak uzun yürüdüğünde ağrısı olup, dizinin şişme ve … yaptığını ifade ettiği, sağ dizde flekxion hareketleri normal, ekstansiyon hareketlerinin ağılı olduğu, ekstansiyonda frotman(kıkırdak sürtünmesi) sesi alındığı, mevcut rapor bulgularına nazaran, yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, tarif ve tespit edilen sağ dizde kemik kırıklarına bağlı fonksiyon bozukluğunun organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde bulunduğu kanaatini bildirir rapordur.”

Belirtilmiştir.

6. Kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/06/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre;

“Sanık sürücü … BERGE sevk ve idaresindeki manevra kabiliyeti yüksek motobisiklet ile meskun mahaldeki caddede seyir halinde iken seyrini mahal özelliklerini dikkate alarak kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, yaya geçidi mahallini geçip olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, istikametine göre sol tarafından karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren müşteki yayaya karşı zamanında etkili-yeterli tedbir almadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede; müşteki yaya … karşıdan karşıya geçişini, olay mahalline yakın yaya geçidini kullanarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği buna rağmen geçişini; yaklaşmakta olan araçların hızını ve konumunu dikkate alarak kendi can güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde ve sağ tarafından gelmekte olan sanık sürücü idaresindeki motobisiklete ilk geçiş hakkını verdikten sonra yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce kaplamaya girmesi neticesi motobisikletin sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.”
Belirtilmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

8. Dosyaya eklenen uzlaştırma raporlarına göre sanık ve katılanın olumsuz cevap vermesi nedeniyle uzlaşma görüşmeleri olumsuz sonuçlanmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümleri çerçevesinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması önerilmiş ise de, Mahkemenin uygulamama kanaatinde olduğu anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. … Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2014/68 Esas, 2015/768 Karar sayılı hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanığın kazanılmış hakkı oluştuğundan, ilk hükümde sanık hakkında tayin edilen ceza miktarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, sanığın neticeten 4.050 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle … Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2019/325 Esas, 2021/7 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 1 numaralı hüküm 6 ıncı fıkrasının çıkarılarak yerine “Bozma ilamı öncesi taksirle yaralama suçundan hükmedilen 4.050 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK’un 326/son madde ve fıkrası uyarınca, infazın 4.050 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.