YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5844
KARAR NO : 2023/1360
KARAR TARİHİ : 02.05.2023

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.02.2019 tarihli ve 2018/4739 Esas, 2018/2227 Karar sayılı ek kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 04.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 24.07.2016 günü FETÖ/PDY üyesi iddiası ile gözaltına alındığını, … Sulh Ceza Hakimliğinin 01.08.2016 tarih ve 2016/183 sorgu sayılı kararı ile tutuklanarak cezaevine alındığını, daha sonra … Sulh Ceza Hakimliğinin 22.08.2016 tarih ve 2016/2205 değişik …, 2016/183 sorgu sayılı kararı ile tahliye edildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/7234 sayılı soruşturma dosyası ile yapılan soruşturma sonrasında davacı hakkında 10.03.2017 tarihinde kamu davasına açılmasına yer olmadığına karar verildiğini belirterek 13.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 01.08.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 23.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tazminat koşullarının oluşmadığını ve talep edilen miktarın fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2017 tarih, 2017/204 Esas, 2017/167 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6. … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.11.2018 tarih, 2018/4739 Esas, 2018/2227 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

7. … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.02.2019 tarih, 2018/4739 Esas, 2018/2227 Karar sayılı ek kararı ile davalı vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin hükmün kesin olmasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

8. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2021 tarih, 2019/21827 sayılı tebliğnamesi ile ek kararın onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davalı vekilinin temyiz istemi; verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
Koruma tedbirlerine dayalı tazminat davalarının niteliği itibariyle yargılama sırasında sadece 5271 sayılı Kanun’un uygulanması halinde, adil ve hukuka uygun kararlar verilebilmesi ve ilgilerin zararlarının karşılanması hususunda bir kısım sorunların ortaya çıkabilecek olmasından dolayı bu davalarda esas olarak 5271 sayılı Kanun uygulanmakla birlikte, bu Kanunda düzenlenmeyen hususlarda, 6100 sayılı Kanundaki düzenlemeler uygulanmaktadır.

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarının miktar itibari ile temyiz edilebilir olup olmadığı 6100 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak değerlendirilmektedir. Buna göre, miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bu açıklamalar çerçevesinde, karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 47.530,00 TL olduğu; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 24.07.2016 – 22.08.2016 tarihleri arasında 29 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 18.000,00 TL olması nedeniyle davalı açısından hükmün kesin nitelikte olduğu görülmekle, davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.02.2019 tarih, 2018/4739 Esas, 2018/2227 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.