YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5906
KARAR NO : 2023/1494
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 09.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.06.2017 tarihinde kolluk görevlilerince yakalanarak gözaltına alındığını 21.06.2017 tarihinde serbest bırakıldığını, hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı olarak gözaltına alındığını ve gözaltında kaldığı süre içerisinde maddi ve manevi birçok zarara uğradığını, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davacı lehine 15.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili 13.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, bu olmadığı takdirde yasaya, usule ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/346 Esas, 2018/571 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2018/3422 Esas, 2019/435 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.09.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz talebinin esastan reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi;
1.Hükmedilen maddi tazminat miktarının az olduğuna,
2.Hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna,
ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tazminata konu … Cumhuriyet Başsavcılığının 25595 soruşturma sayılı dosyasının celbi ile yapılan incelemesinde; davacının müsnet suçtan dolayı 15.06.2017 tarihinde gözaltına alındığı, 21.06.2017 tarihinde serbest bırakıldığı … Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2018 tarihli kararı ile hakkında takipsizlik kararı verildiği ve tazminat istemine konu davanın 09.04.2018 tarihinde 5271 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada herhangi bir mahsup kararı bulunmadığı ve davacının aynı konuda açılmış bir başka davasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının talebinin gözaltı ve tutuklulukta geçen 6 günlük süreye ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Davacının gözaltında kaldığı dönemine ilişkin gelirinin ne kadar olduğunu gösterir belge olmadığı belirtilmiş ve bu sebeple tazminat hesabında asgari ücret tutarları esas alınmıştır. Davacının gözaltında kaldığı sürede net asgari ücret tutarı 1.404,06 TL (günlük 46,80 TL) olup gözaltında geçen 6 gün için 280,80 TL (6X46,80TL) kazanç kaybı hesap edilmiş olup, keza davacının sosyal ve ekonomik durumu ile gözaltında geçirmiş olduğu sürelerde nazara alınarak takdiren 500,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin esasını oluşturan … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/25595 soruşturma sayılı dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 15.06.2017-21.06.2017 tarihleri arasında 6 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 07.02.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
1.Hükmedilen Maddi Tazminat Miktarının Az Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Gözaltına alındığı dönem içerisindeki maddi zararını ücret bordrosu, vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamayan davacıya tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarın maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Hükmedilen Manevi Tazminat Miktarının Az Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti yapıldığından hükmedilen manevi tazminat miktarında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2018/3422 Esas, 2019/435 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2023 tarihinde karar verildi.