YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6339
KARAR NO : 2022/9626
KARAR TARİHİ : 06.12.2022
Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, “466 sayılı Kanun gereğince tazminat” yerine, ”Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.Tazminat talebinin dayanağı olan … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/136 Esas- 2006/11 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 13.04.2002-26.01.2006 tarihleri arasında 1384 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında TCK’nın 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, kararın 02.02.2016 tarihinde kesinleştiği, davanın tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla,Davacının 80.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın, tutuklama tarihiden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada yerel mahkemece davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, bahse konu ceza dava dosyası celp edilip incelenerek, kesinleşme şerhli kararın davacıya tebliğ edilip edilmediği veya davacının hakkında verilen kararın kesinleştiğini dosyadan belge almak ve benzeri yollarla öğrenip öğrenmediği araştırılarak davanın süresinde açılıp açılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verildiğinden ve dava dilekçesi ve ekindeki belgeler davalı … Hazinesinin mahkemenin yargı çevresindeki temsilcisine tebliğ edilerek, davalının tazminat talebinden haberdar edilmesi gerektiğinin gözetilmediğinden bahisle hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece 12.677,51 TL maddi, 16.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup;Dosya arasında bulunan 2019 tarihli nüfus kayıt örneği ve UYAP üzerinden alınan güncel nüfus kayıt örneğinde kısıtlı olduğuna dair bilgi bulunmayan, bozma sonrası duruşmaya katılması nedeniyle mahkemece gözlemlenen ve halen akıl hastalığı mevcut olduğuna dair bilgi ve belge bulunmayan davacının kısıtlı olup olmadığı ile sahip olduğu akıl hastalığının çalışmasına engel olup olmadığının araştırılmasına yönelik bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Maddi tazminatın, davacıların tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden için hesaplanan “12.479,21” TL yerine hatalı bilirkişi raporuna itibarla bu miktarın üstünde kalacak şekilde “12.677,51” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) ile gösterilen paragrafındaki “12.677,51” ibaresinin “12.479,21” ibaresi ile değiştirilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Y.İşl.Md.