YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6618
KARAR NO : 2023/829
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/07/2018 tarihli ve 2016/372 Esas, 2018/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04/02/2019 tarihli ve 2018/2824 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanların istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 inci maddesi uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01/10/2021 tarihli ve 2019/49788 sayılı, esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz nedenleri;
Sanığın yüklenen suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık …’ın olay günü sevk ve idaresi altında bulunan plakası tespit edilemeyen bir kamyonetle … ili Kabadüz ilçesi Yokuşdibi mahallesi Çambaşı Yaylası mevkiisinden Bulancak ilçesi Aydındere Beldesi istikametine doğru seyri sırasında Toptaş mevkiisine geldiğinde önünde ve aynı yönde gitmekte olan katılan …’ın sevk ve idaresi altında bulunan plakasız motosikleti geçmek isterken özensizliği ve dikkatsizliği sonucu bu motosiklete çarparak katılan …’ın yüzünde sabit iz oluşacak ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde, motosiklette yolcu olarak bulunan katılan …’ın hayati tehlike geçirmeden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı olayda;
Sanık …’ın tüm aşamalardaki savunmalarında katılanlar …’ın sevk ve idaresi altında bulunan motosiklete çarparak katılanlar … ve …’ın yaralanmalarına sebebiyet vermediğini belirtmiş olması ve bu husustaki savunmasının aksini ıspat edilememiş olması, olay günü sanık …’a ait kamyonette yolcu olarak bulunan tanıklar … ile …’ın beyanlarında sanığın katılan …’ı ait motosiklete çarpmadıklarını belirtmiş olmaları ve Çambaşı yaylası ile Bulancak karayolu üzerinde güvenlik güçleri tarafından yapılan araştırmada kazaya ilişkin … kırığı, far kırığı, fren izi ve bunun gibi herhangi bir bulguya rastlanmadığının tespit edilmiş olması karşısında sanığın sevk ve idaresi altında bulunan kamyonetle katılan …’a ait motosiklete çarparak katılanların yaralanlamalarına sebebiyet verdiği hususunda hakkında iddiadan başka mahkumiyetine yeter derecede yasal, inandırıcı ve kesin deliller elde edilemediğinden üzerine atılı suçtan delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmiştir.
2.Sanığın aşamalardaki beyanlarında, yüklenen suçu işlemediğini beyan ettiği görülmüştür.
3.Tanık … beyanında “önceki beyanımı aynen tekrar ederim. Olay günü ben, Uğur ve …, … un sevk ve idaresindeki araçla Çambaşı yaylasından Aydındere beldesine doğru gidiyorduk. Bu esnada … da aydındereye doğru motosikletiyle gidiyordu. Biz yolda geçtik. Motosiklette kenardan asfalttın yeni döküldüğü yoldan gidiyiordu.Biz kesinlikle Cumali ye çarpmadık ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
4.Katılan … beyanında “Olay tarihinde …’ın kullandığı motosiklet ile Aydındere beldesine gidiyorduk. Ben arkada otuyordum. Aydındereye 4-5 km mesafe kalmıştı. Düğünde karşılaştığımız … Ford transit marka … ile bizi sollarken kullandığımız motorun ön tarafından çarptı. Biz devrildik. Benim kolumda yaralanma oldu. Cumali’nin yüzünde kanama vardı. Uğur’un aracı kullandığını net olarak gördüm. Yanında babası ve tanımadığım birisi daha vardı” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
5. Katılanlar şikayetçi olduklarını ve davaya katılma taleplerinin bulunduğunu beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.
6.Soruşturma aşamasında alınan 14.06.2016 tarihli trafik bilirkişi raporuna ve kovuşturma aşamasında Adli Tıp … Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 05.07.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanık …, içerisinde yolcu olarak; … ve …’ın bulunduğu, yönetimindeki kamyonet ile gündüz vakti, yerleşim yerinde, Çambaşı Yaylası’ndan Aydındere Beldesi yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, sağ ilerisinde seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki, arkasında yolcu olarak …’ın bulunduğu motosikleti geçmek istediğinde, kural gereği; motosiklet sürücüsünü ses ve ışık cihazları ile uyararak, geçerken kullandığı şeritte güvenli mesafe gittikten sonra işaret verip, izlenecek şeride girmesi gerekirken, bu kurala riayet etmeden geçme eyleminde bulunması sonucu, aracının kasasının sağ arka kısmıyla, motosiklete ön sol kısmından çarpması neticesi meydana gelen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğu, katılan …’ın ise meydana gelen olayda, dosyadaki mevcut verilere göre, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali görülmediğinden, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı tespit edilmiştir.
7. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1.Sanık …’ın 27/09/2015 tarihinde babası tanık … ve akrabası tanık … ile birlikte … ili Kabadüz ilçesi … mahallesi Çambaşı yaylasında uzaktan akrabaları olan tanık …’ın düğün törenine katıldıkları, sanığın yönetimindeki kamyonet ile aynı gün saat 15:00 sıralarında düğünden dönüş yolunda aynı düğünden dönmekte olan katılan …’ın yönetimindeki 28 NB 486 plaka sayılı motosiklet ile aynı istikamette seyretmekte oldukları sırada sanığın katılan …’ın yönetimindeki motosikleti geçmek için ses ve ışık cihazları ile uyarı yapmadan, geçerken kullandığı şeritte geçişi güvenli bir şekilde tamamlamadan direksiyonu motorsikletin önüne kırması ile kamyonetin sağ arka kasa kısımları ile motosikletin sol ön kısımlarına çarpması sonucu motosikletin yolda gidiş istikametine göre sola devrildiği, kazada motosiklette katılan …’nin arkasında yolcu olarak bulunan katılan …’ın basit bir tıbbi müdahale ili giderilebilecek şekilde, katılan …’nin ise basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek vücutta sabit iz ve vücudunda hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.
2.Katılanların aşamalarda değişmeyen, samimi ve inandırıcı görülen beyanları, bu beyanlarını destekler nitelikteki adli raporlarındaki bulgular, sanığın kaza saatinde bulunduğu yer ile ilgili aşamalarda birbiri ile çelişkili savunmaları, tanıkların anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz görülmüş, beraat hükmü kaldırılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden
Soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin sübuta ilişkin temyiz istemleri yönünden hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04/02/2019 tarihli ve 2018/2824 Esas, 2019/364 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.03.2023 tarihinde karar verildi.