YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7034
KARAR NO : 2023/564
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 26.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde İthal Etme suçundan 10.08.2016 – 03.11.2016 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklu kaldığını, tahliye edildikten sonra da yurtdışı çıkış yasağı uygulanması nedeniyle 28.11.2016 tarihine kadar …’de kaldığını, Karadağ ülkesinde hemşire olarak çalıştığını belirterek haksız olarak tutuklu kaldığı günler için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız gözaltı/tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2. Davalı vekili 25.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını,talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının kendi kusurlu hareketi ile tutuklandığını, davacının aylık gelirinin 500 Euro olduğu iddiasının çalıştığı hastaneden resmi belge ile ispatlanmadığı sürece dikkate alınamayacağını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini öne sürmüştür.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2018 tarihli ve 2017/272 Esas, 2018/346 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2018/4326 Esas, 2019/817 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.10.2021 tarihli ve 2019/65894 sayılı davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, Karabağ ülkesinde özel bir hastanede ameliyat hemşiresi olarak çalışan müvekkilinin aldığı maaşın asgari ücretin çok üzerinde olduğunu ve hükmedilen manevi tazminatın eksik belirlendiğine ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince, “Davacı hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığınca uyuşturucu veya uyarıca madde ithal etme suçundan … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/244 Esas sayı ile kamu davası açıldığı, davacının soruşturma aşamasında 10.08.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 11.08.2016 tarihinde tutuklanıp, 03.11.2016 tarihinde tahliye edildiği, yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiği, mahkeme kararının 11.05.2017 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 26.07.2017 tarihinde süresinde açıldığı, tutukluluğunun fiilen infaz edildiği, tutuklu kaldığı sürelerin başka cezadan mahsubu yapılmadığı tespit edilerek yapılan yargılama neticesinde davacının maddi tazminat talebi bakımından; geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin tazminat miktarının hesabında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanması gerektiği , dosya içerisine alınan 09.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda ücret alacağının tespiti hususunda aynı şekilde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ve hesaplama yapılmış ise de, 2016/8’inci aya ait hesaplamada talep edilen 1 günlük gözaltı süresi gözardı edilerek 22 günlük ücret hesabı yerine 21 günlük ücret hesabı yapıldığı görülmüş, bu nedenle 8. Aya ait 22 günlük ücret miktarı mahkememizce 954,05 TL olarak hesap edilmiş, yine 2016/11’inci aya ait 3 günlük ücret hesabı yapılması gerekirken 30 günlük ücret hesabı yapıldığı görülmüş, mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 2016/11’inci aya ilişkin 3 günlük ücret olarak 130,09 TL hesap edilmiş, 2016/9. ve 2016/10. aylara ait net asgari ücret aylık 1.300,99 TL olup, toplamda 3686,12 TL maddi kayıp hesabı yapıldığı, davacı tarafından açılan başka tazminat davası olmaması üzerine hesap edilen, davacının tutuklu kaldığı sürede maddi kaybı olan 3.686,12 TL maddi tazminatın, CMK’nın 141 ve devamı maddeleri gereğince talep gibi gözaltı tarihi olan 10.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hazineden tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat bakımından; davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp hak ve nesafet ilkeleri gözetilerek davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı vekilinin talebi doğrultusunda gözaltı tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemin reddine” karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince “İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın az belirlendiği gerekçesi ile manevi tazminatın 8.000,00 TL’ ye yükseltilmesine ve hükümdeki vekalet ücretine ilişkin “1.042,00TL” ibaresinin “1.402,34 TL” olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan kararın, CMK’nın 303 ve 280/1-a maddeleri ile HMK’nın 353.m/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Tazminat talebinin esasını oluşturan … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2017 tarihli ve 2016/244 Esas, 2017/93 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının uyuşturucu veya uyarıca madde ithal etme suçundan 10.08.2016-03.11.2016 tarihleri arasında 85 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 11.05.2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
2. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir manevi tazminat tayin edildiği ve asgari ücreti aşan bir geliri olduğunu belgeleyemeyen davacı lehine asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi tazminat miktarında isabetsizlik görülmemiş olup, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2018/4326 Esas, 2019/817 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2022 tarihinde karar verildi.