YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7068
KARAR NO : 2023/562
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
DAVA :Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Davacı vekili 04.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkilinin Uyuşturucu Madde Ticareti, Silah Kaçakçılığı ve Ticareti Yapmak suçlarından dolayı yaklaşık 4 ay tutuklu kaldığını, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/39 Esas – 2011/182 Karar sayılı kararıyla beraatine karar verildiğini, beraat kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin infaz koruma memuru olduğunu, davacının haksız olarak tutuklu kaldığı süreler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini” talep etmiştir.
2. Davalı vekili 06.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ” davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılıp açılmadığının, vekilin vekaletnamesinde dava açma hususunda özel yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat şartlarının oluşmadığını ve davanın reddi gerektiğini” beyan etmiştir.
3. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/480 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararı ile “süresinde açılmayan davanın reddine ” karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 10.05.2019 tarih 2019/1059 E. 2019/1318 K. sayılı kararıyla “davacının istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 28.09.2021 tarihli tebliğnamesi ile “… 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, E. 2011/39, K. 2011/182 sayılı ve 17/04/2018 tarihinde kesinleşen beraat kararının, … 5’nci noterliğince düzenlenen 07/12/2010 tarih ve 5511 yevmiye numaralı vekaletname ile davacı …’in, vekil tayin ettiği Av. … …’a tebliğ edilmesi gerekirken, 26/06/2018 tarihinde “aynı konutta yakınına teslim” edildikten sonra 04/10/2018 günü açılan tazminat davasının süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilerek usul ve yasaya aykırı davranılmış ise de, davacı …’in, Av. … … ile Av. …’a verdiği, vekaletnamelerde; Adı geçen avukatların, CMK’nın 141 vd. maddelerine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açmaya yetkileri bulunmadığı, davacının ise duruşmaya gelerek görülen tazminat davasına muvafakat ettiğine dair beyanı da olmadığı halde, mahalli mahkemesince yetkisiz vekilin açtığı davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ve bu kararın da … Bölge Adliye Mahkemesi 11’nci CD tarafından yerinde görülerek, istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurması aynı sonucu doğuracağından davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasını” talep etmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacının temyiz istemi; davacının ceza yargılamasında avukat ile temsil edildiğini, vekil ile temsil edilen davalarda tüm tebligatların vekile yapılması gerektiği, bu nedenle asile yapılan tebliğ işleminin ve davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince “Davacı sanık … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2011 tarih 2011/345 Esas sayılı iddianamesiyle “Başkası İçin Uyuşturucu Maddelerden Esrar Maddesini Nakletmek, Uyuşturucu Maddelerden Esrar Maddesini Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna Sokmaya Kalkışmak” suçundan … 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, davacı – sanığın 03.12.2010 tarihinde tutuklandığı, 13.04.2011 tarihinde tahliye edildiği, yapılan yargılama sonucunda 23.11.2011 tarihinde verilen karar ile üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği kararın 17.04.2018 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili aracılığı ile mahkememize sunmuş olduğu dilekçede davacının tutuklu kaldığı süreler ile ilgili olarak tazminat talebinde bulunulmuş ise de; CMK’nın 142 maddesinde “Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir.” düzenlemesine yer verildiği, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2019 tarihli yazısında davacıya mahkemenin 2011/39-2011/182 esas ve karar sayılı gerekçeli kararın kesinleşme şerhli olarak tebliğ edildiğine dair PTT tebligat sorgulamasının gönderildiği, söz konusu sorgulamada tebligatın 26.06.2018 tarihinde “aynı konutta yakınına teslim” şerhi ile tebligatın yapıldığı, CMK 141 maddesi kapsamındaki tazminat talebinin ise 04.10.2018 tarihinde yani 3 aylık süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla süresinde açılmayan davanın reddine” karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince “davaya dayanak olan … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2011 tarih, 2011/39 esas, 2011/182 karar sayılı ilamı ile davacı … ve müdafiinin yüzlerine karşı beraat kararının verildiği, kararın içeriğinde ve kesinleşme şerhli tebliğ evrakında, CMK’nın 141/2 ve CMK’nın 232/6 maddelerinde belirtildiği şekilde ilgiliye ayrıntılı olarak tazminat hakkı bulunduğunun, başvuru mercii ve süresinin hatırlatıldığı, beraat hükmünün, 17.04.2018 tarihinde kesinleştiği, dosya içeriğine göre kesinleşme şerhini içeren beraat hükmünün 26.06.2018 tarihinde davacı …’in babası … Taşdemir imzasına tebliğ edildiği, CMK’nın 142/1 maddesinin “karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunabilir.” hükmünü düzenlediği, Yargıtay 12.Ceza Dairesi Başkanlığının 06.11.2017 tarih, 2016/8999 Esas, 2017/8416 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerine dair 3 aylık sürenin başlangıcı için kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinin arandığı, bu suretle kesinleşme şerhini içeren beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmesinden itibaren 3 aylık süre geçtikten sonra koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu anlaşıldığından … 3.ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2019 tarih, 2018/480 esas, 2019/44 karar sayılı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararına yönelik davacı … vekili Av. …’ın istinaf başvurusunun esastan reddine ” karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin dayanağı olan … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2011 tarih, 2011/39 Esas, 2011/182 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının “Başkası İçin Uyuşturucu Maddelerden Esrar Maddesini Nakletmek, Uyuşturucu Maddelerden Esrar Maddesini Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna Sokmaya Kalkışmak” suçundan 03.12.2010 – 13.04.2011 tarihleri arasında 131 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine karar verildiği, kararın 17.04.2018 tarihinde kesinleştiği , dosya içeriğine göre kesinleşme şerhini içeren gerekçeli kararın 26.06.2018 tarihinde davacı …’in MERNİS adresine Tebligat Kanun’un 21. Maddesi gereğince davacının babası … Taşdemir imzasına usulüne uygun tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK’nın 141 ve devamı maddelerinde koruma tedbirleri nedeni ile tazminat davasının açılma koşulları ve süresi düzenlenmiş olup, anılan kanunun 142/1. maddesinde karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceğinin hüküm altına alındığı, üç aylık sürenin başlangıcı için kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinin arandığı, bu suretle kesinleşme şerhini içeren beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, hüküm içeriğinde ve kesinleşme şerhli tebliğ evrakında, CMK’nın 141/2 ve CMK’nın 232/6 maddelerinde belirtildiği şekilde ilgiliye ayrıntılı olarak
tazminat hakkı bulunduğunun, başvuru mercii ve süresinin hatırlatıldığı, tazminat davasının 3 aylık süre geçtikten sonra 04.10.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 10.05.2019 tarih 2019/1059 Esas – 2019/1318 Karar sayılı kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.