YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7476
KARAR NO : 2023/2419
KARAR TARİHİ : 05.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/27 E., 2020/508 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2018/3192 Esas, 2019/11950 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2018/3192 Esas, 2019/11950 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 18.12.2019 tarihli ve 2018/3192 Esas, 2019/11950 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın taksirinin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, alt sınırdan eksik ceza tayin edilmesi, gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/27 Esas, 2020/508 Karar sayılı kararı ile Dairemizin bozma kararına uyularak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.10.2021 tarihli ve 2021/26500 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde, “… Ölen … ile tanık …’ın Türkiye İş Bankası A.Ş Şile Şubesi çalışanları olup, tanık …’ın da Şile İlçesi Değirmençayırı köyünde işyeri olduğu ve Türkiye İş Bankası A.Ş Şile Şubesinde mevduat hesabının bulunduğu, bu sebeple tanışmakta oldukları, …’ın ormanlık alanda piknik organize edeceğini söyleyip bu pikniğe … ve …’ı da davet ettiği, 23/03/2014 günü saat 14:30 sıralarında, Gebze ilçesi Ahatlı Köyü, Gürgenpınar Mevkiinde orman içi alanda, masalar birleştirilerek iki sıra halinde karşılıklı konulup, misafirler için hazırlandığı, hazırlığın …, …, … tarafından yapıldığı, …’ın yemeklerin hazırlanması ile ilgilendiği, misafirler …, …, …, …, …’in katılımı ile yemek etkinliğinin başladığı, pikniğe …, …, …, …, …, …, …, …’ın da katıldığı, alkol alındığı, dört müzisyen eşliğinde müzik çalınıp, şarkı türkü söylendiği, bu arada pikniği organize etmiş olan …’ın tanıdığı olan sanık …’a telefonla, mesajla ulaşıp davet etmesi üzerine saat 16:30 sıralarında sanık …’un da piknik yerine geldiği, pikniğin devamı sırasında …’un karşısındaki masalarda oturan tanıklar … ve …’nin üzerilerinde bulunan ruhsatlı tabancalarını çıkararak, masalara arkalarını dönüp boş olan ormanlık alana, havaya doğru birkaç el ateş ettikleri, hatta … ve …’ın da bu tabancalardan birini ellerine alıp havaya doğru ateş ettikleri, yine çevredekilerin ısrarı üzerine sanık …’un üzerinde taşımakta olduğu emanetin 2014/892 sırasında kayıtlı taşıma ruhsatlı tabancasını çıkarıp arkasını masaya dönerek ormanlık boş alana doğru havaya yedi el ateş ettiği, bu sırada tabancadan çıkan mermilerin herhangi bir kimseye isabet etmediği daha sonra sanığın tabancayla ateş etmekten vazgeçtiği, tabancanın namlusunu yere doğrultup, horozana dokunarak sürgüsünü indirmeye, tabancayı bele konulacak normal konumuna getirmek istediği sırada parmağının kazaen tetiğe dokunması üzerine, tabancadan çıkan merminin sağ tarafında oturan …’ın yanındaki masadan 2-3 metre dışarıda, masadan ayrık şekilde sandalyede oturan …’in dirsek kısmından sol koluna girdiği, daha sonra da sol göğüs alt kısmına girerek yaralanmasına, hastaneye götürülürken de ölümüne sebebiyet verdiği, Bu durumda sanık …’un oturduğu yerden arkasını dönerek, ormanlık boş alana, havaya doğru, en az 15-20 kişinin bulunduğu kalabalık ortamda havaya doğru peş peşe yedi el ateş etmesi eyleminin TCK’nın 170/1-c maddesi kapsamında korku, kaygı veya panik yaratibilecek tarzda silahla ateş etme (genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması) suçu vasfında olduğu, bilahare sanığın TCK’nın 170/1-c maddesindeki eylemi tamamlandıktan sonra ateş etmesine son verip, tabancanın çekili kalmış olan mekanizmasını indirmek, düzeltmek için horozuna basıp uğraştığı sırada kazaen parmağının tetiğe gitmesi sonucu tabancanın son kez istem dışı ateş alması ve tabancadan çıkan merminin …’e isabet etmesi neticesinde, …’in vefat etmesi eyleminin ise TCK’nın 85/1 maddesi kapsamında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçu vasfında olduğu, bu eylemin oluş şekli itibariyle olayda TCK’nın 22/3 maddesinin uygulanma yeri olmadığı, sanığın silahla iradi olarak yedi el ateş etmesi eylemi ile kazaen, elinin tetiğe gitmesi sonucu tabancanın bir el daha ateş alması eylemlerinin birbirinden farklı fiiller olduğundan olayda fikri içtima, TCK’nın 44/1 maddesinin uygulanma yeri olmadığı iddia, savunma, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 25/04/2014 tarihli otopsi tutanağı, emanet makbuzu, uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu tekmil dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.

Sanık …’un, üzerine atılı, Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma suçunu işlediği sabit olmakla, sanığın kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman göz önüne alınarak, eylemine uyan TCK’nın 85/1 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kesin nitelikte olan, Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2015 tarih, 2015/87 D.İş sayılı kararında sanığın eylemi Bilinçli Taksir ile İşlediği belirtildiğinden TCK’nın 22/3 maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/3 oranında arttırılarak 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın duruşmada gözlemlenen olumlu tutum ve davranışları, verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK’nın 62/1 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Olay günü sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, 7.50 metre genişliğinde bölünmüş, aydınlatmanın mevcut olduğu yolda gece vakti seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, ön ilerisinde kırmızı ışık sebebiyle duruşa geçmiş olan müşteki …’ün idaresindeki otomobil ile yine kırmızı ışıkta bekleyen tanık ….’nin otomobiline çarptığı, kaza sebebiyle ….’nin aracında bulunan … …’nin, …’ün ve aracında bulunan ……’ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır…” denilmiştir.

2. Sanık, alınan savunmasında olayın kaza ile meydana geldiğini ve pişman olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

3. Ölen …’in kesin ölüm sebebini belirleyen, 25.04.2014 tarihli Otopsi Tutanağına göre;

“… Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu…” belirtilmiştir.

4. Ölenin eşi……ile babası …’in aşamalarda sanık hakkında şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

5. Sanığın olay sırasında kullandığı tabancanın Sig Sauer marka 9 mm. çap ve AL62270 seri numaralı olduğu, tabancasına Kocaeli Valilik Makamının 13.05.2010 tarihli oluru ile 16.09.2014 tarihine kadar geçerli silah taşıma ruhsatı verildiği anlaşılmıştır.

6. İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının BLS-2014/3856 sayılı raporuna göre, olay mahallinde bulunan toplam 58 adet kovandan 8 adedinin sanığa ait tabancadan atıldığı, ayrıca ölenin vücudundan çıkartılan mermi çekirdeğinin de sanığa ait tabancadan yapılan atış neticesinde husule geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.

7. İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının KİM-2014/10064 sayılı raporuna göre, ölene ait inceleme konusu eşofman üstündeki “3” nolu delik üzerinde atış artıklarının bulunduğu tespit edildiği, söz konusu deliğin “uzak atış” sonucu meydana gelen “giriş deliği” olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

8. Tanıklar ……. beyanları dosya kapsamında bulunmaktadır.

9. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

II. GEREKÇE
1. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, ölene ilişkin otopsi raporu, taraf beyanları, uzmanlık raporları ve düzenlenen tutanaklar karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ve ölen …’in de arasında bulunduğu bir arkadaş grubu ile piknik organizasyonu yapıldığı, yemek ve alkol alan ölen ve tanıkların bir süre sonra sıra ile boş alanda tanık …’ün tabancası ile havaya ateş ettikleri, ardından sanığın kendisi adına taşıma ruhsatı bulunan tabancası ile masada oturduğu yerden arka tarafa doğru dönerek havaya doğru yaklaşık yedi el ateş ettiği, son atışı yaptıktan sonra tabanca sağ elinde olduğu halde tabancayı aşağı doğru indirirken silahın çalışma mekanizmasını düşürmeksizin dikkatsiz ve tedbirsizce tetiğe dokunması nedeniyle sandalyenin sağ tarafında iki-üç metre açıkta oturan …’e doğru yönelmiş olan tabancanın son kez patladığı ve tabancadan çıkan merminin ölen …’in önce dirsek kısmından sol koluna girdiği, kolu delerek geçen merminin sol göğsünün yaklaşık ondört santim altından göğüs boşluğuna girerek …’in ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığın gerçekleşmesini istemediği ancak öngördüğü sonucun meydana gelmesini engelleyecek şekilde objektif özen yükümlülüğüne uygun davranmayarak eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiği, mahkemece sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/27 Esas, 2020/508 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.