YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8229
KARAR NO : 2023/1881
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı 13.08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “uyuşturucu ticareti yapma suçundan 4 ay tutuklu kaldığını, yapılan yargılama neticesinde beraat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat” talep etmiştir.
2. Davalı vekili 15.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “davanın süresinde açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini” beyan etmiştir.
3. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2018 tarihli ve 2018/475 Esas 2019/314 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
4. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2018 tarihli ve 2018/377 Esas 2019/300 Karar sayılı kararı ile karşı yetkisizlik kararı ve yetki uyuşmazlığı nedeniyle dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.
5. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 09.01.2019 tarih 2018/13240 Esas 2019/213 Karar sayılı ilamıyla Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2018 tarihli ve 2018/377 Esas 2019/300 Karar sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
6. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2019/45 Esas 2019/189 Karar sayılı kararı ile davanın reddine kararı verilmiştir.
7. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2019/1451 Esas 2020/121 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
8. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.11.2021 tarihli, davacının temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı temyiz istemi; kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince; davacının 22.05.2008 ile 23.09.2008 tarihleri arasında tutuklandığı ve yargılamasının yapılarak beraatine karar verilen Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/46 Esas 2010/258 Karar sayılı dosyasının 21.09.2010 tarihinde karara çıktığı, davacı yönünden verilen beraat kararının 27.12.2010 tarihinde kesinleştiği ve davacı tarafından açılan eldeki davanın 13.08.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla 5271 sayılı yasının 142/1 maddesi gereğince süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının tazminat talebinin 5271 sayılı yasanın 142/1 maddesi gereğince süresinde açılmadığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, delillerin ve yapılan işlemlerin hukuka aykırılık içermediği anlaşıldığından; incelenen hükme yönelik davacının ileri sürdüğü istinaf itirazı yerinde görülmemiş olmakla, davacının hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dava açtığı sırada davacının hükümlü olduğu, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2017 kesinleşme tarihli ve 2017/172 Esas, 2017/625 Karar sayılı kararı ile davacının kısıtlanarak kendisine …’in vasi olarak tayin edildiği, UYAP sisteminde yer alan nüfus kaydında yapılan incelemeye göre davacının hala kısıtlı olduğu anlaşılmakla, vasisinin açılan davaya muvafakatinin olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2019/1451 Esas 2020/121 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.