YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8679
KARAR NO : 2022/11008
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan “Basit Yargılama Usulü” başlıklı 251.maddenin 1. fıkrasında yer alan “Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, mahkemece basit yargılama usulü uygulanarak karar verildiği ancak sanık müdafinin itirazı üzerine yeniden esas verilerek yargılama yapıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemeli Kanunun “Basit yargılama usulünde itiraz” başlıklı 252. maddesinin 3. fıkrasında “Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251 inci madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur.” hükmüne yer verildiği, basit yargılama usulüne itirazın yalnızca sanık müdafii tarafından yapılması karşısında, sanık hakkında CMK’nın 251/3. fıkrasındaki indirimin uygulanmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında CMK’nın 251/3. maddesi uyarınca sonuç cezadan ¼ oranında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Olay tarihinde, . Mahallesi . Caddesi . adresinde bulunan .Merkezinin asansörünün arızalı olduğu, asansör kabini kata gelmese dahi asansör kapılarının açıldığı, . su istasyonunda çalışan ve aldığı siparişi teslim ettikten sonra 2. kattan asansöre binmek isteyen katılan …’ın asansör kapısını açıp ayağını attığında arıza nedeni ile asansör boşluğuna düştüğü ve katılanın hayati tehlikeye neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (6) derece olacak nitelikte yaralandığı olayda, Sanığın aşamalardaki beyanları ile sabit kaza mahalli olan … merkezinin %46 hissedarı olduğu, apartmanın yönetim kurulu olmadığı ve asansör bakım işlerini kendisinin yaptırdığı, asansörün ara sıra arıza yaptığı, bakım işlerini periyodik olarak Akmen Asansör isimli firmaya yaptırdığı ve parasını kendisinin ödediği ile asansörün en son bakımının 30/12/2012 tarihinde yapıldığı yönündeki beyanları dikkate alındığında … merkezinin yönetim kurulu bulunmamakla birlikte dosya kapsımda … merkezi kat maliklerine ait karar defteri de bulunmadığı, ancak sanığın aşamalardaki beyanlarından asansör bakım ve onarım hususunu fiili olarak üstlendiğinin anlaşıldığı,
Mahkemenin hükme esas aldığı 05/07/2021 tarihli iki endüstri ve bir makine mühendisi … güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Kat Mülkiyeti Kanunu 34. madde gereği kat maliklerince atanması gereken yöneticinin atanmadığı, … hanının; %46 gibi büyük bir kısmına sahip olan …’nün yönetici gibi davranarak asansör bakımlarını yaptırdığı ancak dosya içerisinde bulunan 30/06/2012, 08/02/2012, 09/01/2012 ve 05/12/2011 tarihli .Asansör Yürüyen Merdiven firmasına ait bakım formlarından anlaşıldığı üzere fenni muayenelerini yaptırmadığı, sanığın fiilen yönetici gibi hareket ettiğinin kabulü halinde asli kusurlu olduğu ancak kat maliki olarak kabulü halinde de durumunun büyük hissedar olduğu için hissesi oranında kusurlu olarak değerlendirileceğinin ve kazadan altı gün önce yapılan bakıma ilişkin formda kumanda panosunun ya da kat kapılarının fiş kilit sistemlerinin kontrol edildiğine dair bilgi bulunmadığı bu nedenle asansör bakım ve işletme yönetmeliğine aykırı hareket ederek gerekli tespitleri ve bilgilendirmeyi yapmayan asansör firmasının da asli kusurlu olacağının bildirildiği anlaşılmakla,
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye, sübuta ve kararın hukuka aykırı olduğu ile sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratı yerine infazı kısıtlar biçimde ”ödenmeyen adli para cezasının geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 7. paragrafında yer alan “taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin sanığa ihtarına” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratı” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.