YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8902
KARAR NO : 2023/5
KARAR TARİHİ : 09.01.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 02.04.2018
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 02.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; özel bir hastanede doktor olan müvekkilinin … silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04.05.2017 tarihinde gözaltına alındığını, 197 gün tutuklu kaldığını, hakkında beraate karar verildiğini, tutukluluk sebebiyle … akdinin feshedildiğini, müvekkili lehine toplam 749.087,00 TL maddi ve 3.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2. Davalı vekili 17.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiği, yapılan işlemlerinin kanuna uygun olduğu, talep miktarlarının fahiş olduğunu ve davanın haksız olduğunu öne sürmüştür.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2018 tarihli ve 2018/162 Esas, 2018/354 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/1554 Esas, 2019/678 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 16.11.2021 tarihli tebliğname ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasını talep edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Davacı vekilinin temyiz istemi;
Kıdem ve ihbar tazminatın ve davacının sahibi olduğu şirketin uğradığı zararların maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine ve hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik belirlendiğine ilişkindir.
B. Davalı vekilinin temyiz istemi;
Davanın reddi gerektiğine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiğine ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tazminat talebinin esasını oluşturan … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/13 Esas, 2017/69 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının … silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04.05.2017 – 17.11.2017 tarihleri arasında 197 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine 21.02.2018 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 01.03.2018 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin kesintisiz infaz gördüğü, gözaltı ve tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı, mükerrer dava açılmadığı belirlenerek davacı lehine en son aldığı maaş üzerinden hesap edilen ücret alacağı, avukata ödenen vekalet ücreti, ihbar ve kıdem tazminatı olarak toplam 156.244,00 TL maddi ve 130.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince hükmedilen avukata ödenen vekalet ücreti, ihbar ve kıdem tazminatın maddi tazminata dahil edilemeyeceği ve hükmedilen manevi tazminatın yüksek belirlendiği gerekçeleri ile maddi tazminatın 92.795,54 TL ye manevi tazminatın 20.000,00 TL ye indirilmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin esasını oluşturan … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/13 Esas, 2017/69 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının … silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04.05.2017 – 17.11.2017 tarihleri arasında 197 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine 21.02.2018 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 01.03.2018 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
1.Davacı vekilinin temyiz sebepleri
1.Davacının ihbar ve kıdem tazminatın 5271 sayılı Kanunun 141 ve devamı maddelerine göre belirlenmesi gereken maddi zarar kapsamında hüküm altına alınamayacağı dikkate alındığında, maddi tazminat hesabına dahil edilmemesinde isabetsizlik görülmemiş, tutuklandığı sırada sahibi olduğu iddia edilen şirkete ait zararların tutuklanma ile illiyet bağı olduğuna ilişkin dosya arasında herhangi bir belge olmadığı gibi ilgili şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu da dikkate alındığında söz konusu zararların maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Davalı vekilinin temyiz sebepleri
1. Tazminat talebinin esasını oluşturan … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/13 Esas, 2017/69 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının … silahlı terör örgütüne üye olma suçundan gözaltında ve tutuklu kaldığı ve yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedilen davacının 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin birinci fıkrasının e bendi gereğince tazminata hak kazandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139. maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile değişik, 5271 sayılı CMK’nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (1.2.) bendinde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/1554 Esas, 2019/678 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.