YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/912
KARAR NO : 2023/177
KARAR TARİHİ : 19.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Taksirle ölüme neden olma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarih ve 2015/27 E., 2016/19 K. sayılı kararı ile;
a) Sanıklar … ve … hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL’den paraya çevrilmesi sonucu neticeten, 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,
b) Sanıklar …, … hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4 üncü maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasının günlüğü 20,00 TL’den paraya çevrilmesi sonucu neticeten, 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.11.2020 tarihli ve 2016/374250 sayılı, düzelterek onama – onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar …, … ve … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik incelemeye, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine,
2. Soruşturma aşamasında şüpheli olan …’ın dinlenilmesinden vazgeçilmesinin usule uygun olmadığına,
ilişkindir.

B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. İlliyet bağı bulunmadığına, eksik incelemeye,
2. Sanığın sorumluluğu olmadığına, ölenin işvereninin …Enerji A.Ş. olmadığına,
3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Lehe hükümlerin uygulanmamasına, takdiri indirim yapılmamasına,
5. Mahkemece keşif ve kusur bilirkişi raporu olmadığından, sanığın savunma hakkının kısıtlanmış olduğuna,
ilişkindir.

C. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi
1. Sanık …’in öldürme suçunu bilinçli taksirle işlediğine,
2. Bilinçli taksir kabulü halinde de, hapis cezasının paraya çevrilmeyeceğine,
3. Tayin edilen cezaların kusur durumuna bakılmadan verildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğine,
ilişkindir.

D. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Üst Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanıklar … ve Galip Karaduman’a hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir yılın 365 gün yerine, 360 gün olarak kabulü sonucu, her iki sanık hakkında da 200,00 TL tutarında eksik ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1. …Enerji A.Ş.’ye ait…-1 şantiyesine ait çalışma sahasında olay günü saat 21:00 sıralarında, dozer operatörü olan sanık …’in düzleme yaptığı sırada taşeron firma olan …-Demir İnşaat Taahhüt Ltd. Şti’ye bağlı olarak çalışan …’un dozerin paletleri altında ezilmesi sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Dozer ve silindir makinesi ile yapılan serpme/düzeltme ve sıkıştırma işinin çalışma alanının kenarından geçen ulaşım tünelinin duvarının dibine kadar yapılamadığı, bu … için de zıp zıp diye tabir edilen (operatörlü vibrasyonlu tokmak) kullanıldığı, ölen … ile …’un zıp zıp kullandığı, ancak malzemeyi serim esnasında ulaşım tünelinin duvarının üzerinde oturdukları, sanık … tarafından ulaşım tüneli duvarına dozeri iyice yaklaştıracağını belirterek …’a ayaklarını çekmesini söylediği ancak ölen …’un bu sırada duvar üzerinde oturmadığı, çalışma sahasından uzaklaşmak üzere …’in yanında ayrıldığı, kazanın da bu geri geri manevra ile düzeltme işi yapılırken gerçekleştiği görülmektedir.

3. Maktulün vefatına neden olan çalışma ve benzeri çalışmaların, her iki şirket “İşin Sahibi …Enerji A.Ş.” “Taşeron …-Demir İnş. Taah. Ltd.Şti.” arasında düzenlenen 31.10.2012 tarihli “…-1 HES Enerji Projesi Yapım Sözleşmesi” gereğince yapıldığı, … kazasının …Enerji A.Ş.ye ait…-1 şantiyesine ait çalışma sahasında gerçekleştiği, ölen …’un …-Demir İnşaat Taahhüt Ltd.Şti’ye bağlı olarak çalıştığı, …-Demir İnş. Taah. Ltd. Şti. yetkilisi tanık Necmettin Demirci olduğu, şantiye şefi …, aynı şirketin çalışanları …, .. güvenliği uzmanları Oral Memili ve Soner İnce hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.04.2015 tarih ve 2014/368 soruşturma sayılı kararı ile; “…Olayın …Enerji A.Ş.ye ait…-1 şantiyesinde bu firmanın taşeronu olan …-Demir İnşaat Taahhüt Ltd.Şti’nin çalışma sahasında gerçekleştiği,olay sırasında dozer operatörü olan …’in düzleme yaptığı sırada düzlediği yerde fazlalık kalan kısmı sıyırmak amacıyla geri hamle yaptığı,bu sırada dozerin arkasında bulunan …’un dozerin paletleri altında ezilmesi sonucu ağır yaralandığı ve hastaneye götürüldüğü sırada öldüğü, anılan olayla ilgili her ne kadar şüpheliler …, …,…hakkında soruşturma yürütülmüş ise de,10.03.2015 tarihli bilirkişi heyetinin raporunda belirtildiği gibi olayın kendilerinin sorumlu olmadıkları bölgede meydana gelmiş olması sebebiyle,şüpheliler Oral Memili ve Soner İnce hakkında ise olayın anlaşmalı oldukları taşeron firma olan …-Demir İnşaat Taahhüt Ltd.Şti’nin sorumluluk bölgesinde olmaması, gece çalışmasından haberdar edilmemeleri,İSG eğitimi için fırsat verilmemiş olmasından dolayı kusurlarının olmaması sebebiyle TCK’nın 85/1 maddesinde düzenlenen “Taksirle Öldürme” suçundan şüpheliler …, …,. haklarında…” ayrı ayrı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın 10.06.2015 tarihinde itirazın reddi ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

4. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, 29.12.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Grup Başkanlığına ait otopsi raporunda; kişinin künt genel beden travmasına bağlı kafatası ve etraf kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğünün saptandığı görülmüştür.

5….Enerji Üretim A.Ş. İle …-Demir İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. arasında imzalanan 31.10.2012 tarihli, …-1 Hes Enerji Projesi Yapım Sözleşmesi, …-Demir İnşaat Taahhüt Ltd. Şirketinin … Ticaret Sicil Müdürlüğünden verilen ticaret sicil tasdiknamesi, hisse devri tescili ve yetki belgesi dosya kapsamında mevcuttur.

6. Olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay yeri basit krokisinin, ölen …’a ait Ağır ve Tehlikeli İşlerde Çalışacaklara Ait İşe Giriş/Periyodik Muayene Formu, sanıklar … ve … tarafından imzalanmış … kazası olay tutanağı, ölen …’a ait belirsiz süreli … sözleşmesinin dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

7. Soruşturma aşamasında alınan 07.11.2014 tarihli … güvenliği uzmanı makine mühendisi bilirkişiye ait raporunda; “…İşverenin işçileri karşı karşıya bulundukları olası mesleki risklere karşı koruma, alınması gerekli tedbirleri çalışanlara gereği gibi vermemesi, 6331 sayılı … Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereği ilk işe girişte tüm çalışanlarına … sağlığı ve güvenliği eğitimini verdirmediğini, … sağlığı ve güvenliği ile ilgili hizmet alımı gerçekleştirdiği, DAS OSGB sözleşme gereği işveren adına yapması gereken işleri yerine getirip getirmediğini takip etmediği, … makinelerinin çalışma alında Gözcü/İşaretçi bulundurmadığı, bu konuda çalışanlarına eğitim verdirmediği nedenleriyle asli kusurlu olduğu, maktul işçi …’un gövde inşaatı çalışma alanında yaklaşık 5 aydır aynı işi yapmasına rağmen, kişisel emniyetini sağlama hususunda gerekli duyarlılığı göstermemesi, yeterli tedbirleri almaması, kaza esnasında mevcut … makinaları çalışma yaparken serme/düzeltme ve sıkıştırma yapılan alanda olmaması gerekirken, bulunduğu güvenli alandan ayrılarak dozerin arkasında kendince işini yapmaya çalışması, böylece hem kendini hem de diğer çalışanları ve çalışma alanını tehlikeye atması nedeniyle asli kusurlu olduğu, Ortak … güvenlik birimince bünyesinde sigortalı olarak çalışan … güvenliği uzmanını sözleşme konusu işyerine yönlendirmemesi ve OSGB olarak gerekli denetimleri yaparak tespit ettiği, eksik hususlarla ilgili işyeri … güvenlik birimi defterine gerekli kaydın düşülüp düşülmediğini denetlememesi nedeniyle tali kusurlu olduğunun…” belirtildiği görülmüştür.

8. Mahkemece hükme esas alınan ve soruşturma aşamasında alınan 10.03.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; yapı işinin gece şartlarına yapılmış olması, olayın olduğu yerde, … makinesi ve yaya işçilerin birlikte çalıştıkları alanda, gerekli emniyet tedbirinin alınmamış, … makinesi ve yaya işçilerin birlikte çalıştıkları anda gerekli trafik düzenlemesi yapılmamış, dozerin geri manevrası esnasında işaretçi görevlendirilmemiş, çalışanları mesleki yönden ve … sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemiş (bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış), denetlememiş (geniş anlamda denetim mekanizmesi oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çaşımasını engellememiş) olmasından dolayı, …’ın tali kusurlu, …’ın asli kusurlu, …’ın tali kusurlu olduğu, dozer operatörü …’in (… makinesinin arkasını görmediği halde, yardıncı kullanmadan geri manevra yapmış, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmiş olmasısından dolayı) tali kusurlu olduğu, müteveffa işçi …’un (… makinesinin hareket alanından uzak durmamış, dikkatsiz ve dedbirsiz hareket etmiş olmasından dolayı) asli kusurlu olduğu, Oral Memili, Soner İnce, …, … ve Seyfettin Demirci’nin cezai yönden kusurlarının olmadığı görüşü bildirilmiştir.

9. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları H.U., Y.E., K.K, C.A., N.D., U.K., M.B.’nin beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

10. Katılan …’un her aşamada sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve mahkemece 27.05.2015 tarihli duruşmada hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

11. Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar …, … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
1. …Enerji A.Ş.’ye ait…-1 şantiyesine ait çalışma sahasında sahasında olay günü saat 21:00 sıralarında, … makinesi kullanma sertifikası bulunan dozer operatörü sanık …’in düzleme yaptığı esnada, geri geri manevra ile yaklaşık 2-3 metre kadar gittiği sırada, taşeron firma olan …-Demir İnşaat Taahhüt Ltd. Şti’ye bağlı olarak çalışan …’un dozerin paletleri altında ezilmesi sonucu öldüğü olay gecesi, …Enerji Üretim A.Ş.’nin gece vardiyasından sorumlu mühendisinin sanık …, gece vardiyasından sorumlu formenin sanık … ile dozeri kullananın sanık … olduğu anlaşılmaktadır.

2. Her iki şirket arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde, yapı işinin gece şartlarına yapılmış olması, olayın olduğu yerde, … makinesi ve yaya işçilerin birlikte çalıştıkları alanda gerekli emniyet tedbirinin alınmamış, … makinesi ve yaya işçilerin birlikte çalıştıkları anda gerekli trafik düzenlemesi yapılmamış, dozerin geri manevrası esnasında işaretçi görevlendirilmemiş, çalışanları mesleki yönden ve … sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemiş olduğu; zira sözleşmenin 4 üncü maddenin 11 ve 13 üncü bentlerinde, taşeron şirketin …Enerji A.Ş.’nin aldığı işçi sağlığı ve … güvenliği ile ilgili tüm tedbirlere uyacağı ayrıca …Enerji A.Ş.’nin şantiye şefinin ve bu işlerle ilgili başmühendisin talimatlarına aynen uyulacağının düzenlendiği görülmektedir.

3. Dava konusu olayda tanık beyanlarına göre, kazanan meydana geldiği alanda gece çalışması yapıldığı ve yapılan çalışma nedeniyle, taşeron şirketten işçi talep edildiği, bu nedenle aralarında maktulün de bulunduğu taşeron şirket işçilerinin bu çalışmada görevlendirildiği, sözleşme hükümleri dikkate alındığında, çalışma düzeni, çalışanların görevlendirilmesi, güvenlik tedbirleri gibi hususlarda sorumluluğun …Enerji A.Ş.’nin sorumluluğunda olacağı ve taşeron şirketin ise bu kurallara uyacağının belirlendiği görülmektedir.

4. Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; sanık dozer operatörü … dozer ile geri manevra yaparken, … makinesinin arkasını görmediği halde, yardımcı kullanmadan geri manevra yapmış, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmiş olmasısından dolayı tali kusurlu olduğu, olayın olduğu yerde … makinesi ve yaya işçilerin birlikte çalıştıkları alanda gerekli emniyet tedbirlerinin alınmamış olması, trafik düzenlemelerinin yapılmamış olması, dozerin geri manevrası esnasında işaretçinin görevlendirilmemiş olması, geniş anlamda bir denetim mekanizmasının oluşturulmamış olmasından dolayı, gece vardiyasından sorumlu formen Yusuf Yalçın’ın tali kusurlu, gece vardiyasından sorumlu mühendis sanık …’ın asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

5. Buna göre, sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların aşamalarda değişmeyen anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, sanıkların üzerlerine atılı taksirle öldürme suçlarını işledikleri sabit görülmekle, haklarında mahkûmiyet kararları verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Sanık … hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, tam gün sayısının 760 gün yerine 750 gün olarak belirlenip sonuç cezanın 15.200,00 TL yerine, 15.000,00 TL olarak eksik tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

7. Yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken tahsiline karar verilmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas – 2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1 inci maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi sebepleri ile hükümler bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
1. Sanık …’ın …Enerji Üretim A.Ş.’nin…-1 şantiyesine ait çalışma sahasında görevli şantiye şefi olduğu, olayın olduğu yerde … makinesi ve yaya işçilerin birlikte çalıştıkları alanda gerekli emniyet tedbirlerinin alınmamış olması, trafik düzenlemelerinin yapılmamış olması, dozerin geri manevrası esnasında işaretçinin görevlendirilmemiş olması, geniş anlamda bir denetim mekanizmasının oluşturulmamış olmasından, uygulama, gözetim ve denetim hususlarında yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığı, netice olarak belirlenen ceza miktarının 2 yıl 1 ay hapis cezası olduğu ve hapis cezasının paraya çevrildiği, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.

3. Tüm dosya kapsamı, diğer sanıkların ve tanık anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ve tespitler dikkate alındığında, sanık …’ın üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit görülmekle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, tayin edilen cezada bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık … hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, tam gün sayısının 760 gün yerine 750 gün olarak belirlenip sonuç cezanın 15.200,00 TL yerine, 15.000,00 TL olarak eksik tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1 inci maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçesine dayanılamayacağı gözetilmediğinden, hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi
1. Sanıklar …, …, … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanık anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ve tespitler dikkate alındığında, sanıkların üzerilerine atılı basit taksirle öldürme suçlarını işledikleri sabit görülmekle, tayin edilen cezalarında, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediğinden, hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

D. O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Üst Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri;
Sanıklar … ve Galip Karaduman hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir yılın 365 gün yerine, 360 gün olarak kabulü sonucu, her iki sanık hakkında da 200,00 TL tutarında eksik ceza tayini yönünden, hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, … Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarih ve 2015/27 E., 2016/19 K. sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen ve gerekçe bölümünde yer verilen bentler dışında, sanık … müdafinin, sanıklar …, … ve … müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, … Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarih ve 2015/27 E., 2016/19 K. sayılı kararına yönelik sanık … müdafii, sanıklar …, … ve … müdafii, katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün sanık … ve sanık … hakkındaki bölümlerin yedinci paragraflarında yer alan, “750 gün” ibaresinin “760 gün”, “15.000,00 TL” ibaresinin de, “15.200,00 TL” olarak değiştirilmesi, hükmün (1), (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde yer alan “amaç ve saiki” ibarelerinin hükümden çıkarılması, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafında yer alan “müştereken” ibaresinin, “sebebiyet verdikleri oranda” olarak değiştirilmesi, hüküm fıkrasına, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılan … lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan …’a verilmesine” şeklinde bir paragraf eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.