YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3520
KARAR NO : 2023/334
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, aynı Kanun’un 67, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair … Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2009 tarih ve 2009/402 Esas, 2009/396 Karar sayılı kararının 09.03.2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 28.10.2013 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek Pamukova Sulh Ceza Mahkemesinin 28.01.2014 tarihli ilamı ile mahkûmiyetine hükmedildiği, anılan hükmün 10.11.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve 2015/1178 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile önceki hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince açıklandığı anlaşılmıştır.
Açıklanan hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.12.2021 tarihli, 2021/4349 Esas, 2021/8724 Karar sayılı ilamı ile “Sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında açıklanan kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, anılan Kanunun 67 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurulması Kanuna aykırı olduğundan” hüküm bozulmuştur.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince infazın 5 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, temyiz dışı sanıkların beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, 10.02.2009 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, sanık hakında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 09.03.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresinde 28.10.2013 tarihinde işlediği kasten yaralama suçuna kadar geçen 1 yıl 7 ay 19 günlük durma süresi de eklendiğinde inceleme tarihinden önce 29.09.2022 tarihinde gerçekleştiği, dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dokuzuncu maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/49 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.