YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/398
KARAR NO : 2023/287
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. .5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2017 tarihli ve 2015/276 Esas, 2017/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının b ve e bendi, 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 231. maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, verilen karara katılanlar vekili itiraz etmiştir.
2. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2017 tarihli ve 2017/521 Değişik … sayılı kararıyla itirazın kabulü ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
3..5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2018 tarihli ve 2017/207 Esas, 2018/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının b bendi, 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231. maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, verilen karara katılanlar vekili itiraz etmiştir.
4. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/1587 Değişik … sayılı kararıyla itirazın kabulü ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
5.. 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2019 tarihli ve 2018/536 Esas, 2019/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89. maddesinin birinci-ve ikinci fıkrasının b bendi, 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51. maddesinin birinci fıkrası gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, karara karşı katılanlar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6. … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2019/3483 Esas, 2020/3154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89. maddesinin dördüncü fıkrası,, 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53. maddesinin altıncı fıkrası gereğince 1 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.
7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.01.2021 tarihli ve 2021/14551 sayılı, temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi;
1 . Eksik inceleme ile karar verildiğine,
2 . Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
3. Savunma hakkının kısıtlandığına,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
1. Olay günü saat 13.40 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla meskun mahalde, bölünmüş iki şeritli yolda sol şeritte seyrederken sağ şeritte seyreden minibüsü geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek zigzaglar çizip yolun sağında yaya kaldırımında bulunan katılan yayalara çarptığı, kaza nedeniyle katılan …’ın hayati tehlike geçirecek, 6. derece kemik kırığı oluşacak, organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaralandığı, katılan …’in sol ve sağ tibiada, sol omuzda, her iki kasıkta, kafada arka parietalde ve frontal hatta hassasiyet olacak şekilde yaralandığı olayda, kazanın meydana gelmesinde mahkemece sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilip, katılan …’ün yaralanmadığı değerlendirilerek sanık hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasından uygulama yapılmıştır.
2. Sanık kollukta ve sorgu aşamasındaki savunmasında olay günü sol şeritte ilerlerken sağ şeritte seyreden minibüsün önüne kırarak yolcu almak için durduğunu, minibüse vurmamak için manevra yaptığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yayalara vurmamak için direğe doğru direksiyonu kırdığını ancak kazaya engel olamadığını beyan etmiş, duruşmada ek olarak manevra yaptıktan sonra lastiğinin patladığını beyan etmiştir.
3. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını, maddi zarar talepleri olduğunu beyan etmişlerdir.
4. Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
5. Katılanların yaralanmalarına ilişkin kesin doktor raporları dosyaya eklenmiştir.
6. Kaza anını gösterir kamera kaydı ile cd çözüm tutanağı dosyaya eklenmiştir.
7. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına ilişkin rapor dosyaya eklenmiştir.
8. Sanığın UYAP sisteminden temin edilen adli sicil kaydı dosyaya eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
İlk derece mahkemesinin olayın sübutuna, sanığın kusur durumuna ilişkin değerlendirilmesinde bir eksiklik bulunmadığı, ancak katılan …’ün de kazada yaralanmış olduğu, sanığın eyleminin taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğu, kabul edilerek, katılan …’in yaralanmasının derecesi ile sanığın kusur durumu gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılıp ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.
Sanığın lehe hükümler uygulanmadığına, eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin Temyiz İstemi Yönünden;
Kaza tespit tutanağı ile trafik bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunun kesin bir şekilde tespit edildiği, gerekli delillerin toplandığı,oluşa ilişkin şüphe bulunmadığı lehe hükümlerin kararda tartışıldığı, hukuka uygun gerekçesi gösterilerek uygulanmadığı, sanık hakkında verilen cezanın süresi itibari ile erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı, cezanın süresi ve zararın giderilmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı, mahkemece hapis cezasının suçun işlenmesindeki özellikler ile zararın derecesi nedeniyle adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmediği, sanığın savunma hakkının kısıtlandığın ilişkin bir veri bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2019/3483 Esas, 2020/3154 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca . 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.