YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5430
KARAR NO : 2023/44
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/629 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, TCK’nın 89/1 inci maddesi uyarınca 9 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 89/2-b maddesi uyarınca katılanda kemik kırığı oluştuğundan cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak 13 ay 15 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 52/2 inci maddesi gereği sanığın ekonomik durumuna göre belirlenen gün cezanın bir günü takdiren 20,00 TL kabul edilerek, neticeten sanığın 8.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nın 52/4 üncü maddesi uyarınca adli para cezasının 16 eşit taksitle ve birer ay ara ile sanıktan alınmasına karar verilmiştir.
2.Söz konusu karar mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmiştir. Mahalli Cumhuriyet savcısı hükmü sanık lehine, TCK’nın 62 inci maddesi ile CMK’nın 231 inci maddesininuygulanmadığını ileri sürerek temyiz emiştir. Sanık müdafi ise süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli karar sanık müdafine tebliğ edilmiştir.
3.Mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 24.12.2020 tarihli ve 2019/7673 Esas, 2020/7551 Karar sayılı kararı ile özetle “…5271 sayılı CMK’nın 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ” Basit Yargılama Usulü” başlıklı 251 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK’nın 7.maddesi ve CMK’nın 251 inci maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması…” gerekçesi ile bozulmuştur.
4.Mahkemece bozma ilamına uyularak, 29.06.2021 tarihli tensip zaptı ile CMK’nın 251.maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek, 08.11.2021 tarih, 2021/452 Esas ve 2021/666 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, TCK’nın 89/1.maddesi uyarınca 270 gün karşılığı adli para cezası ile , TCK’nı 89/2-b maddesi uyarınca 1/2 arttırılarak 405 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, basit yargılama usulünün uygulanması nedeni ile sanığın cezasından 5271 sayılı CMK’nın 251/3 maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 303 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 52/2-4. Maddesi uyarınca da sanığın neticeten 6.060,00 TL adli para cezasına ve cezanın 20 eşit taksitle ve birer ay ara ile sanıktan alınmasına karar verilmiştir.
5…. 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2021 tarih, 2021/452 Esas ve 2021/666 Karar sayılı kararına sanık yasal süresi içinde itiraz etmiştir. İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece CMK’nın252/3 maddesi uyarınca duruşma açılmış ve genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmiştir,
6…. 7. Asliye Ceza mahkemesi 04.03.2022 tarih, 2022/4 Esas ve 2022/109 Karar sayılı kararı ile 04.02.2016 tarihli ilk hükmündeki ceza miktarı ile bağlı kalarak, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, TCK’nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4.maddeleri uyarınca neticeten 8.100,00 TL adli para ceza ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
7.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.07.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri ;
Kazaya karışmadığına, karşı tarafın verdiği plaka ile aracın rengi ve modelinin, kendi sevk ve idaresindeki … ile uyuşmadığına, olay yerinden dahi geçmediğine, suçsuz olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.07.11.2014 tarih, saat 20:59 da düzenlenen ve dosya içinde bulunan kaza tespit tutanağına göre; katılan … idaresindeki motosikletin, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde, gece vakti, aydınlatma bulunmayan 12 metre genişliğindeki iki yönlü yolda seyir halinde iken, şikayetçi …’nın beyanına göre, karşı yönden gelen ve kavşaktan sola dönüş yaparak yola giren, 33 ATH 72 plakalı, doblo bir kamyonetin idaresindeki motosiklete çarptığı ve olay yerinden kaçtığı şeklinde düzenlenmiştir.
2.Şikayetçinin kendisine çarpan .plakalı aracın, sanık üzerine kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine, sanığın ilk savunması olaydan yaklaşık 3 ay sonra, 05.02.2015 tarihinde . Polis Merkezi Amirliğinde alınmış, sanık kesinlikle kazaya karışmadığını iddia etmiştir. … üzerinde herhangi bir tespit yapılmamıştır.
3.Sanık, … 22. Asliye Ceza Mahkemesinde verdiği savurmasında, . plakalı, ford connect marka kamyonetin kendisine ait olduğu, olay yerine yaklaşık 1 km mesafede oturduğu, olay tarihinde kaza mahallinden geçmediğini ve aracı başkasının kullanmadığını beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4.Sanık uzlaşma teklifini kabul etmemiştir.
5.Trafik bilirkişisi, trafik polisinden soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, kamyonet sürücüsü sanığın, iki yönlü yolda, olay yeri T kavşağa geldiğinde, soldaki caddeye girmek için sola manevra yaptığı sırada, karşı yönden gelen motosiklet ile çarpıştığı olayda, sanığın Karayolları Trafik Kanunun 84 üncü maddesinin (f) bendinde yer alan ” doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve aynı kanunun 53/1-b maddesinde yer alan sola dönüş kuralına riayet etmemek” kurallarını ihlal ettiğinden, asli ve tamamen kusurludur şeklinde rapor tanzim etmiştir.
6.Yargılama sırasında emekli trafik polis memurundan alınan bilirkişi raporunda da, ilk rapordaki gibi sanığın asli kusurlu olduğu, katılan motosiklet sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeni ile tali kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
7.Meydana gelen kaza neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, … Devlet Hastanesinden Ortepedi Uzmanı tarafından düzenlenen raporda, katılanda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğu şeklindedir.
8.Sanığın adli sicil kaydında, 1918 sayılı Kaçakçılık Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin arşiv kaydının olduğu görülmektedir.
IV.GEREKÇE
5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü’’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulüne göre verilen karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine karar kaldırılarak genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince “Sanığın isnat edilen suçu işlemediği yönündeki savunması suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın suçu işlediği yönünde özellikle şikayetçinin daha olayın hemen akabinde sanığa ait aracın plakasının . plaka olarak bildirdiği, 28/12/2014 tarihli tutanakta ve 07/11/2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, … plakası olarak . plaka olarak gösterildiği, şikayetçinin de bu şekilde plakayı açık ve net olarak bildirdiği, aracı da sadece plaka olarak değil tip olarak da belirttiği ve aracın şikayetçinin tarif ettiği … tipine uygun olduğu ve bu plakalı aracın sanık adına tescilli olduğu, aynı zamanda sanık tarafından aracın bir başkası tarafından kullanıldığına ilişkin bir iddiası bulunmadığı aracı kendisinin kullandığını başkasına vermediğini suç tarihi ve saatinde … ile biryere gidip gitmediğinin hatırlamadığını, beyan ettiği olaydan sonra dinlenen tanıkların da … plakasının çok küçük farklar ile yine … tipine uygun olarak belirttikleri bu haliyle şikayetçinin yaralanmasına sebebiyet veren aracı kullanan kişinin sanık olduğu ve bilirkişi raporlarına göre olaydan asli kusurlu olduğu yönünde tüm dosya kapsamından mahkememizde yeterli vicdani kanı oluştuğundan sanığın eylemine uyan suçtan cezalandırılması yönünde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle.
Mahkemenin bozma ilamına uyarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9 uncu maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2023 tarihinde karar verildi.