YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6906
KARAR NO : 2023/1121
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle yaralama
Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2014/515 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan verilen 4.500,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2014/515 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/7937 Esas, 2021/1850 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
3…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/305 Esas, 2021/1850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin tartışılarak uygulanmamasına karar verildiği ve taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan verilen 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.09.2022 tarihli ve 2022/115015 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz nedenleri;
1.Kusurunun bulunmadığına,
2.Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine,
3.Diğer temyiz nedenlerine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
Sanık … Kalmet Limited Şirketinin ortağı olduğu, katılanın ise… Limited Şirketi tarafından yapımı sürdürülen inşaatta işçi olarak çalıştığı, olay günü katılanın inşaatın balkon bölümünde dış cephede sıva yaptığı sırada elinde bulunan alüminyum mastarın elektrik tellerine değmesi neticesinde katılanın hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporuna göre sanığın asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlediğini kanaatine varılmış ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmedi ve kovuşturma aşamasında; ”… Ben… LMT Şirketinin ortağıyım. Suça konu inşaat bizim firmamız tarafından yapılmaktadır. Ancak inşaatın her kısmını bizim şirketimiz yapmıyor. Bir kısım işler taşeron firma tarafından gerçekleştiriliyordu. Müşteki … … Başeğmez şirketimizde sigortalı olarak çalıştırılmaktadır. Ben müştekinin yaptığı işin bizim şirket tarafından mı yoksa taşeron firma tarafından mı yaptırıldığını tam olarak bilmemekteyim ancak müştekinin yaralanması ile ilgili benim herhangi bir kusurum bulunmamaktadır. Olay nedeniyle üzgünüm. Suçsuzum beraatimi talep ederim ”şeklinde beyanda bulunmuştur.
3.Katılan kovuşturma aşamasında; ”…ben … ili … ilçesinde inşaat işçisi olarak olarak İsmet … ve … soyadını bilmediğim şahısların inşaat işinde balkon bölümünde dış cephe işinde sıva işini yapıyordum, sıva işini yaparken binanın hemen yanından geçen elektrik hattına alüminyum mastar çarpması neticesi yaralandım, benim hiçbir kabahatim yoktur, olay tamamen … verenin bizi çalıştırırken hiçbir emniyet tedbiri almamasından kaynaklanmıştır. Beni çalıştıran ve emniyet tedbiri almayarak yaralanmama neden olan … veren ve yetkililerden şikayetçiyim, beni çalıştıran şahıslan beni sigortasız olarak çalıştırdıklarını öğrendim, beni sigortasız çalıştıran şahıslardan da davacı ve şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
4.Tanık … Başeğmez; ”… … Başeğmez uzaktan akrabam olur, biz kendisiyle birlikte… inşaatta çalışmaya gitmiştik, sıva işiyle uğraşıyorduk, olay günü … … Başeğmez ve yiğeni Ferhat Başeğmez birlikte çalışıyordu, ben ve … ‘in üç kardeşiyle birlikte farklı bir inşaatta çalıştık, daha sonra beni aradılar … …’e elektrik çarptığını söylediler, daha sonra hastaneye gittik, ben olayı birebir görmedim, ne yaşandığını bilmiyorum, benim görgüm ve bilgim bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
5.Tanık Adem Başeğmez ; “ben bu hususta hazırlıkta ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Müşteki ağabeyim olur. Müşteki olay tarihinde inşaatta sıva işinde çalışıyordu. Müşteki yüksek gerilim hattında elektrik akımına kapılmasına sonucunda yaralandı. müştekinin çalıştığı inşaata yakın mesafe de yüksek gerilim hattı vardı. Müşteki elinde alüminyum mastar ile sıva yaparken yüksek gerilim hattında elektrik akımına kapıldı. Bende o esnada aynı inşaatta sıva işinde çalışıyordum. sanıklar …, … müteahhit ve ortaktırlar. Sanıkların talebi üzerine bende müşteki inşaatta çalışıyorduk. Ücretlerimizi sanıklar veriyordu. Olay tarihinde ve olay tarihinden öncesinde sanıklart sigortamızı da yatırmıyordu. Sıva işinde çalıştığımız esnada çizme kullanıyorduk ve üzerimizde normal kıyafetlerimiz vardı. Müteahhitlerin ve sanıkların … elbisesi olarak sağladığı hiçbir kıyafet yoktur, yine başımızı korumak içinde sıva esnasında herhangi bir şey takmıyorduk. Sanıklar … güvenliği ve emniyet tedbiri konusunda herhangi bir önlem almıyorlardı. Olay tarihinde … güvenliği ve emniyet tedbiri alınmamıştı. olay tarihinden önce yaklaşık 2013 yılının altıncı ayında inşaatta işe başlamıştık. Müşteki yaralanmadan önce sigortamız yoktu. Dosyaya konu olay yaşandıktan sonra sanıklar sigorta girişlerimizi yaptılar olaydan sonra da bir süre aynı inşaatta çalıştık. Toplam 4 ay kadar inşaatta çalışmıştık. 4 ay boyunca ve olaydan önce mütahaitt sanıklar inşaattan sorumlu kişilerdir. Olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık için herhangi bir ücret talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
6…. İlçe Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilmiş olan 26.07.2013 tarihli kati hekim raporu göre; katılanda meydana gelen yaralanmanının, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir .
7…. Güvenliği Uzmanı tarafından tanzim edilmiş olan bilirkişi raporuna göre; inşaat ile ilgili inşaattaki muhtemel riskleri ve alınması gereken önlemleri belirten Risk Analiz raporu, acil eylem plan raporu, çalışanlara verilmesi gereken temel … güvenliği eğitiminin verildiğine dair belgelerin ve işçilerin çalışma esnasında kullanacakları baret, çelik burunlu ayakkabı, … elbisesi, eldiven gibi kişisel koruyucu donanımlarının teslim edildiğine dair imzalı belgelerin katılana verilmediğinin tespit edildiği olayda işveren konumundaki sanığın 1. derece kusurlu olduğu, katılanın ise … güvenlik kurallarına uymadığı, tedbirsiz ve dikkatsiz davranışta bulunduğu için 2. derece kusurlu olduğu belirtilmiştir.
8.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
9.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanığın ortağı olduğu… Limited Şirketi tarafından yapılan inşaatta taşeron işçisi olarak çalışan katılan, 02.07.2013 günü saat 17:55 sıralarında inşaatın üçüncü katındaki balkon bölümünde sıva yaptığı sırada elinde bulunan 5 metre uzunluğundaki alüminyum masat parçasını inşaatın yakınında geçmekte olan elektrik tellerine değdirmesi şeklinde meydana gelen olayda, … ili, … ilçesi, … Mahallesi…Caddesi üzerinde… Limited Şirketi tarafından yapılan inşaata ait bilgi ve belgelerin belediyeden istenilip mahallinde keşif incelemesi yapılarak inşaat ile kazanın meydana geldiği elektrik telleri arasındaki mesafenin ölçülmesi ile dosya içerisindeki bulunan 28.06.2013 tarihli … sözleşmesinin, eser sözleşmesi niteliğini taşıyıp taşımadığını değerlendirilerek, sanığın kusur durumunun mahkemece tespitinin sağlanması amacıyla hangi eylemleri sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun sebep sonuç ilişkisi içerisinde önceki raporlarda irdelenecek şekilde kusur durumuna ilişkin bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek görüş alınması, alınacak raporda sanık haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
B.Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek yargılama giderlerinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/305 Esas, 2021/1353 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.