YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7019
KARAR NO : 2023/2155
KARAR TARİHİ : 13.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2014 tarihli ve 2013/94 Esas, 2014/87 Karar sayılı Kararı ile sanıklar … ve … hakkında taksirle öldürme suçundan; 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2014 tarihli ve 2013/94 Esas, 2014/87 Karar sayılı kararının katılanlar …, … ve … vekili, katılan … vekili, katılan … vekili, katılan … vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09.06.2016 tarihli ve 2015/1980 Esas, 2016/9867 Karar sayılı ilamıyla;

”… Sanık …’nin … isimli iş yerinin sahibi olduğu, makine mühendisi olan diğer sanık …’in ise … isimli iş yerinin sahibi olduğu, ölenlerden …’nın … isimli iş yerinde elektrikçi olarak çalıştığı, …, … ve …ile Suriye uyruklu … ve …’ın da … isimli iş yerinde çalıştığı, …’nın ise her iki şirketle bağlantısının bulunmadığı, bununla birlikte olay sırasında yaralanan 8 kişinin de yine … isimli iş yerinde çalıştığı, sanık …’ın sahibi olduğu şirketin elektrik direklerinin galvaniz işi üzerinde çalıştığı, olay tarihinden önce her iki sanığın sahibi olduğu şirketlerin ekonomizer denilen doğalgaz bacasına bağlı olarak sıcak su üreterek galveniz bölümündeki sisteme aktaran makinenin üretim ve montajı için 26.11.2012 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu kapsamda … isimli şirketin ekonomizer isimli makinenin montajını 20 günde yapıp 27.01.2013 tarihinde bitirdiği, … şirketinde çalışan ve tesisatçı olan …tarafından su bağlantısının, elektrikçi olan … tarafından da elektrik bağlantısının yapılarak şirkete teslim edildiği ve şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak olay tarihinde makineden ses gelmesi üzerine … isimli şirkete haber verildiği, bunun üzerine şirkette çalışan …’ın yanına elektrik işleri ile uğraşan …’yı da alarak Galvaniz isimli iş yerine geldiği, burada makinede çalışma yaptığı sırada patlamanın olduğu ve patlama neticesinde 7 kişinin öldüğü, 2’si nitelikli olmak üzere toplamda 8 kişinin de yaralandığı olayla ilgili olarak savunmaları alınan sanıklar yapılan işlemden habersiz olduklarını beyan ederek suçlamayı kabul etmemişlerse de, ölen …’nın olay günü saat 07:40, 07:52, 08:17, 08:18 ve 10:14 sıralarında … isimli işyeri ile görüşme yaptığı, sanık … tarafından da ölenin saat 10:14’te arandığı, olayın da saat 10:30 sıralarında meydana geldiği, ayrıca sanık …’ın da savunmasında … ile görüştüğünü beyan etmesi dikkate alınarak, sanık …’ın yapılan işlemden haberinin olmadığına ilişkin kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, ayrıca ekonomizer sistemde meydana gelen arızanın işyerinde tek sorumlu kişi olan işyeri sahibi …’ye haber verilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle sanık …’nin de savunmasına itibar edilemeyeceği, Gazi Üniversitesi İmalat Mühendisliği bölümü ile Ekonomizer uzmanları tarafından hazırlanan raporda, meydana gelen patlamanın, ekonomizerdeki hesap hataları ve malzeme uyumsuzluğundan kaynaklanmadığı dikkate alınarak … firmasına bu yönden kusur verilemeyeceği; …’in de kendi kontrolü ve denetimi haricinde gelişen fiillerden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca sanık …’nin, … isimli şahsın fabrikaya kendi isteği ile girip, yetkisi olmadığı halde ekonomizer cihazına müdahale etmek istemesini bilemeyeceği, dolayısı ile sanığın haricinde gelişen olayın patlamaya sebep olması nedeniyle kendisine kusur atfedilemeyeceği belirtilmiş ve mahkemece bu rapora itibarla sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine üç makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda “Ekonomizer içerisindeki boruların et kalınlığının 2 mm ve çaplarının iç 72 mm dış 76 mm olduğu ve çelik çekme boru yerine krom boru kullanıldığı, alt ve üst aynalardan kaynak yerinden koptuğu ve aşırı ısınma sebebi ile kahverengi rengine dönüştüğü, Ekonomizer dış sacında yapılan incelemede sacın 2,5 mm kalınlığında olduğu ve çeper sacının, alt ve üst ayna kaynak bağlantıları ve birleştirme yerindeki kaynakların olduğu bölümlerden yırtılma sonucu hasarlandığının tespit edildiği, sistemde kullanılmış olan duman borusu ve dış çevre sacının bu sıcaklık ve basınca dayanabilecek nitelikte olmadığı, ayna ile aynaya kaynaklı dış çevre sacının aynı özelliklerde olmaması nedeni ile birbirine uygun nitelikte kaynak yapılamadığı, duman borularının sadece alt ve üst ayna kısımlarına kaynakla monte edildiği, böyle bir sistemde boru uzunlukları dikkate alınarak boruların orta kısmına da borulara destek olacak orta destek aynasının da olması gerektiği, patlamanın ekonomizer sisteminin susuz olarak (Rezerv deposu ve ekonomizere su doldurulmadan) devreye alınmasına müteakip, sistemin aşırı derecede ısınmış vaziyete geldikten sonra sisteme soğuk su basılması sonucu kızgın vaziyetteki ekonomizere giren suyun ani buharlaşması neticesinde sistemde aşırı basınçla birlikte genleşmesine ve ardından kaynaklı bölümleri yırtarak patlamasına sebebiyet verdiği, çalışma basınç aralığı göz önüne alınarak seçilecek bir emniyet ventili koyulmuş olması gerekirken kurulu sistemde böyle bir emniyet mekanizmasının bulunmadığı tespitlerinden sonra sanık …’in …Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi ve teknik sorumlusu olarak, Gaziantep 4 Organize Sanayi Bölgesi 83420 Nolu Cad. No:4 adresindeki … Enerji Metal İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti’ye ait fabrikasına ait kurutma bacasına Ekonomizer montaj işini yapmış olduğu, sistemin devreye alınması esnasında (Kendi ifadesinde 27.01.2013 tarihinde montajın yapıldığını belirtilmekte) teknik açıdan yeterli bilgiye haiz olmayan elemanı tek başına görevlendirmiş olması, bu tür işlerin devreye alınması esnasında teknik yeterliliğe haiz eleman veya kendisinin işin başında olmadan sistemin devreye alınmasına veya arızanın giderilmesine yeterli düzeyde olmayan elemanın yapmasına olanak vermesi, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetim yapmamış ve yaptırmamış, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun önem arz edici nitelik taşıdığı ASLİ kusur niteliğinde olduğu, sanık …’nin ise … Enerji Metal İnş. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olarak, fabrikasına ait kurutma fırını bacasına …Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaparak ekonimizer montajı yaptırdığı esnada kurutma fırınını çalışır vaziyette işçilerin çalışmasına müsaade etmiş olması sebebi ile çalışma yapıldığı esnada yapılması gereken koordinasyon ve çalışma esnasında alınması gereken emniyet tedbirlerim yeterince almadan ve aldırmadan sistemi monte etmekte olan firma yetkilisi veya yeterli bilgiye haiz eleman teminini sağlamadan yeterli bilgi ve deneyime haiz olmayan elemanın çalışmasına ve çalışma esnasında tehlikenin görünürlüğüne rağmen montaj çalışmasının yapılmakta olduğu bölümde diğer işçilerin çalışmasına müsaade ve olanak tanıyarak kazanın büyümesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup ekonomizer bağlantısını ve deneme esnasında bulundurması gereken teknik elemanı (Kontrol mühendisi ve yetkili makine mühendisi) bulundurmamış olması ekonomizerin takımı sonrası yapılması gereken kontrol ve denemelerde gerekli gözetimi yeterince sağlamadığından (İfade ve keşif esnasında yapılan görüşmelerde, devreye alınış esnasında yetkili teknik eleman bulunmadığı belirlenmiştir. Yeterli düzeyde teknik eleman olmadan sistemin devreye alınmasına olanak tanınmış olması ve çalışma esnasında aynı bölümde diğer işçilerin çalışmasına ve montajı yapılan ekonomizerın çalışması esnasında oluşabilecek arızalarda yapılması gereken işlemlerin yapılmasını yapacak düzeyde elemana işin detaylarının anlatılmasını sağlamadığından, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetimi yapmayıp ve yaptırmayarak, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun TALİ kusur niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında, meydana gelen olayda sanık …’in asli, diğer sanık …’nin tali kusurlu olduğuna ilişkin olay mahallinde keşif yapılmak suretiyle hazırlanan ve olayın oluş şekline uygun bu rapor yerine sanıklara kusur atfetmeyen hatalı bilirkişi raporuna itibarla sanıkların beraatine ilişkin hüküm kurulmasının…” kanuna aykırı olduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir

3. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2016/474 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık … hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Sanık … hakkında; taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 85 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci fıkrası gereğince neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.09.2022 tarihli ve 2022/106070 sayılı, ”kendisinin vekille temsil ettiren katılan … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi” gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … vekilinin temyiz istemi;
Eylemin bilinçli taksirle gerçekleştirildiğine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,
Cezaların az olduğuna ilişkindir.

2. Katılan … vekilinin temyiz istemi;
Her iki sanığın da asli kusurlu olduğuna, sanıkların olası kast ve ya bilinçli taksirle öldürmeden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık … müdafiinin temyiz istemi;
Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan raporun hükme esas olunamayacağına, meslekten ihraç edilen hakimlerin imzasını taşıyan bozma ilamının yok hükmünde olduğuna, sanığın kusuru bulunmadığına, patlamanın cihazın usulüne uygun çalıştırılmamasından kaynaklandığına ilişkindir.

4. Sanık … müdafiinin temyiz istemi;
Sanığın kusuru bulunmadığına, cezanın fazla olduğuna, cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre
Yerel Mahkemenin Kabulü;
1.”…Sanık …’nin … isimli iş yerinin sahibi olduğu, makine mühendisi olan diğer sanık …’in ise … isimli iş yerinin sahibi olduğu, ölenlerden …’nın … isimli iş yerinde elektrikçi olarak çalıştığı, …, … ve …ile Suriye uyruklu … ve …’ın da … isimli iş yerinde çalıştığı, …’nın ise her iki şirketle bağlantısının bulunmadığı, bununla birlikte olay sırasında yaralanan 8 kişinin de yine … isimli iş yerinde çalıştığı, sanık …’ın sahibi olduğu şirketin elektrik direklerinin galvaniz işi üzerinde çalıştığı, olay tarihinden önce her iki sanığın sahibi olduğu şirketlerin ekonomizer denilen doğalgaz bacasına bağlı olarak sıcak su üreterek galveniz bölümündeki sisteme aktaran makinenin üretim ve montajı için 26.11.2012 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu kapsamda … isimli şirketin ekonomizer isimli makinenin montajını 20 günde yapıp 27.01.2013 tarihinde bitirdiği, … şirketinde çalışan ve tesisatçı olan …tarafından su bağlantısının, elektrikçi olan … tarafından da elektrik bağlantısının yapılarak şirkete teslim edildiği ve şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak olay tarihinde makineden ses gelmesi üzerine … isimli şirkete haber verildiği, bunun üzerine şirkette çalışan …’ın yanına elektrik işleri ile uğraşan …’yı da alarak Galvaniz isimli iş yerine geldiği, ekonomizer sisteminin susuz olarak (Rezerv deposu ve ekonomizere su doldurulmadan) devreye alınmasına müteakip, sistemin aşırı derecede ısınmış vaziyete geldikten sonra sisteme soğuk su basılması sonucu patlamanın olduğu, yaşanan bu olay neticesinde …, Hasan Ahmed Asaad, …, …, …, … ve …’ın vefat ettiği, mağdurlar …, …, …, …, … ve …’ın adli raporlarda belirtildiği üzere “basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde” yaralandıkları, mağdurlar … ve …’nin de yaralandığı, mağdur …’in yaralanmasının 27/12/2021 tarihli raporda “kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu,”nun belirtildiği, mağdur …’nin yaralanmasının 26/10/2020 tarihli raporda, “kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilen olayda; mahkemece sanık …’ın asli kusurlu, sanık …’nin tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilmiş, istenmeyen neticenin sanıklar tarafından fiilen öngörüldüğüne ilişkin sanık savunmalarının çürütebilecek şekilde dosyada herhangi bir somut delilin bulunmadığı ve bu hususta şüphe hasıl olduğu, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi de gözetilerek sanıkların eylemlerini dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla suçun kanuni tanımda belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirdikleri, sanıkların eylemlerinin taksir boyutunda kaldığı değerlendirilerek uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar … ve … ”Ben sanıklardan şikayetçiyim, cezalandırılmalarını talep ediyorum ayrıca davaya katılma talebimde vardır… çalışanlar bu sistemin sağlıklı olmadığını olay gününden bir gün önce işyeri sahibine söylemişler, işyeri sahibi de birşey olmayacağını çalışmaya devam etmelerini söylemiş ve akabinde de bu olay gerçekleşmiş…” şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Katılan …: ”Ben suç tarihinde Galvaniz iş yerinin işçisi olarak iş yerinde ocak kısmında çalışıyordum. Birden patlamayla beraber meydana gelen basınçla havaya atıldım. Bu olay dolayısıyla ayak bileğim kırıldı…Olay tarihinde biz sabah işe başladığımızda buhar kazanında bir sorun olduğu ve yetkililere haber verildiği usta başılarımız tarafından bize söylendi. Saat 10.00 gibi tamir için iki kişi geldi. Ancak her ikisininde tamirci olup olmadığını bilmiyorum. Gelenlerden birisi vanalarla uğraşıyordu. Diğeri de yanında bekliyordu. Bende ocaktan malzeme çıkarıyordum. Şahısların gelmesinden 15 dakika kadar sonra bir patlama oldu. Sanıklardan şikayetçiyim ve davaya da katılmak istiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan …, katılan … sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

5. Katılan … ”… eşim patlamadan 5 dakika önce beni aradı, beni arızaya gönderdiler dedi, 5 dakika sonra patlama haberini aldım, şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, beni saat 10:23 geçe gibi aramıştı,… eşim telefonda beni arızaya gönderdiler dedi, galvenize arızaya gönderdiler diye söylemişti”… şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Mağdur … ”, ..Ben patlamayı bizzat görmedim olay yerinden 150 m kadar uzaktaydım arkamdan patlamayı duymuştum, kafamdan yaralandım, sanıklardan şikayetçi değilim şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Mağdur … ”…Güneydoğu galvaniz isimli firmada çalışıyordum 1 dk önce ekonomizer sisteminin yanından geçtim bunun yanındaki şahıslar şakalaşıyorlar ve birbirlerine küfür ediyorlardı …, bir iki kişinin sırtlarında polgaz yazıyordu … nin orada olup olmadığını hatırlamıyorum bu iki kişi yere çömelmiş vaziyetteydiler ne iş yaptıklarını şu an hatırlamıyorum önlerinde boru vardı ancak ne borusu olduğunu bilmiyorum, kazanda her hangi bir ses duymadım, sanıklardan şikayetçi değilim ”şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Mağdur …; ”…Güneydoğu galvaniz isimli firmada çalışıyordum, olay günü sabah işe başladıktan sonra iki kazandan bir tanesinde titreme olduğunu tespit ettik ve olayı sorumlu … ye bildirdik o da bir yerleri telefonla aradı daha sonra iki kişi geldi bu sırada … bize ocaktaki hammaddenin sıçrayacağını söyleyerek biraz ilerde durmamızı söylemişti daha sonra gelen iki şahıs ekonomizer in başına geçti … de uzaktan geliyordu daha sonra patlama oldu bu esnada ben burdan ayrılmıştım ben ayrıldıktan sonra 10 sn kadar sonra patlama meydana geldi ben sırtımdan yaralanmıştım ve iç kanama riski var demişti şu an herhangi bir rahatsızlığım yoktur sanıklardan şikayetçi değilim şeklinde beyanda bulunduğu, Sanık müdafii Av. … ‘un talebi üzerine sorulduğunda: …’nin araması üzerine 30-45 dk sonra iki kişi gelmişti bu safha içinde biz çalışmaya devam etmiştik, …’nin söylediğine göre bunlardan ufak kazanın devreye girmemesi gerekiyormuş çok aşırı ses geliyordu, ben ekonomizerin ne olduğunu bilmiyorum, küçük kazan dediğim kazan bacaya yakın bir kazandı büyük kazan ise aşağıda bir kazandı fokurdama sesi değil sadece sallantı sesi idi ”şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Mağdur …; ”Ben daha önce beyanda bulunmuştum aynen tekrar ederim, ben her hangi bir şey görmedim baktığımda her taraf toz dumandı bende kafamdan yaralandım sanıklardan şikayetçi değilim” şeklinde beyanda bulunmuştur.

10. Müşteki …; ”Ben daha önce beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim, suça konu kazada ölen …benim eşim olur, benim görgüye dayalı herhangi bir bilgim yoktur, eşim Galvaniz’de elektrik ustası idi, sertifikası yoktu, ortaokul mezunu idi, olayın ne şekilde olduğunu ben sonradan duydum, ben sanıklardan şikayetçi değilim, sanıklar benim maddi ve manevi zararımı gidermek amacıyla bana vaadde bulundular ancak herhangi bir ödeme yapmadılar, ben sanıklardan bu aşamada şikayetçi değilim” şeklinde beyanda bulunmuştur.

11. Sanık …; ”… Güneydoğu galvaniz isimli firma ile yapmış olduğumuz sözleşme gereği kendilerinin işyerine ekonomizer sistemini kurduk, ben makina mühendisi olmam nedeniyle bu sistemi ben kendim bizzat üzerinde durmak suretiyle elemanlarımla kurdum bir sonraki pazar da sisteme su vermek üzere çalıştırdık 27.01.2013 günü bu sistemi çalıştırmış olarak kendilerine teslim ettik biz Güneydoğu galvaniz isimli firmadaki Galvaniz fırınının bacasına bu sistemi yapmıştık, fırın pazar günleri hariç tüm günler çalışıyor bu nedenle birinci pazar sistemi kurmuştuk ikinci pazar olan 27.01.2013 günü de suyunu verip bağlantılarını da kurup sistemi çalıştırmıştık 28.01.2013 günü de ben bu firmaya gitmiş ve kontrolü yapmıştım her hangi bir sıkıntı yoktu sistemi bu şekilde kendilerine teslim etmiştim benim makina mühendisliği diplomam olması nedeniyle bu sistemi kurmaya ben yetkiliyim…

Ben teslim ederken bu sistem çalışıyordu olay günü … her hangi bir müdahale yaptı mı onu bilmiyorum olay günü … başka bir iş nedeniyle 4 organize sanayisine gitmişti, benide arayarak sanayi ye gitmişken ekonomizerde her hangi bir şey var mı bakayım diye söylemişti bende tamam demiştim, Güneydoğu galvaniz isimli firmanın elektrik ustası …biz sistemi kurarken kontrol ederken çalıştırırken hep yanımızdaydı … kadar kendisi de bu işleri biliyordu ve öğrenmişti, biz bu sistemi kurduktan sonra …bu sistemi kendi firması kapsamında çalıştıracaktı, ben …’a ekonomizer sistemine gidebilirsin dedikten 45 dk sonra Güneydoğu galvaniz firmasının sahibi diğer sanık … beni arayarak patlama olduğunu söyledi…” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Soruşturma sırasında savcılıktaki sorgusunda;
”…Ben … isimli işyerinin sahibiyim. Söz konusu şirket 2007 yılından beridir faaliyettedir. Patlamanın olduğu … isimli işyeri ile de geçen Pazar değil ondan önceki Pazar aramızdaki yazılı anlaşma gereğince Baca Ekonomizer sistemini monte ettik. Bu konuda aramızda yazılı sözleşme mevcuttur. Söz konusu sistemin montajını 27/01/2013 günü bitirdik ve işyerine teslim ettik. Ancak aramızda sistemi teslim ettiğimize dair yazılı bir belge mevcut değildir, Zira bizim kurduğumuz sistemden dolayı alacağımız vardı, bunu da bu Pazartesi günü almıştık. Fiilen sistemi teslim ettik ancak yazılı olarak aramızda herhangi bir belge düzenlemedik. Kurduğumuz sistem 3 gündür fiilen çalışmaktaydı. Patlamanın olduğu gün işyerinde yaklaşık birbuçuk yıldır sigortalı elektrik ustası olarak çalışan ve patlama sırasında ölen … isimli şirketimizin çalışanı başka bir iş nedeniyle Organize Sanayi Bölgesine gitmişti, Bana telefon açarak … isimli şirkete yapmış olduğumuz sistemi kontrol edip etmemeyi sordu, ben de söz konusu fabrika müşterimiz olduğu için müşterimizin memnuniyetini sağlamak amacıyla giderek sistemi kontrol etmesini söyledim. Bu konuşmadan yaklaşık 45 dakika sonra … isimli işyerinin sahibi olan …’den bana işyerinde patlama olduğuna ilişkin telefon geldi. Ben bu sırada işyerinde elektrik ustası olarak çalışan …’nın o sırada fabrikada olup olmadığını bilmiyordum, Daha sonradan fabrikada patlama sonucu öldüğünü öğrendim” demiştir.

12. Sanık …; ”Ben daha önce beyanda bulunmuştum aynen tekrar ederim ben Güneydoğu galvaniz isimli firmanın sahibiyim, öncelikle bu olaydan dolayı üzüntümü belirtmek isterim, ben elektrik direği imalatı üzerine çalışıyorum, fırın elektrik direği ve buna ilişkin aletlerin galvanizle kaplanması amacıyla kullandığım fırındır, fırının bacasındaki ısının ekonomizer sistemi ile suyu ısıtarak belli bir sıcaklıkta tutarak bu sıcaklıktan istifade etmek amacıyla … isimli firmayla anlaşma yaptık bu anlaşma kapsamında kendi ürettikleri ekonimizer sistemini bizim firmaya monte ettiler, bu iki aşamada gerçekleşmiş olup birinci aşamada ekonomizeri imal ettikten sonra gelip monte ettiler, ancak devriye alınması daha sonra oldu olaydan 3-4 gün kadar önce gelmişler sisteme bakmışlar, geldiklerinde ben kendilerini görmedim yine pazartesi günü diğer sanık … in geldiğini de görmedim olay günü ben işyerinde misafirim vardı bundan dolayı … ın geldiğinden haberim olmadı, bu sistem bize yapılmış olarak teslim edilmiş değildir teslim edilseydi bu sistemin amacına yönelik çalışması için petek ve smpantlerin olması ve suyun istenilen ısıda sabit kalmasının sağlanması gerekirdi, biz hiç bir şekilde ekonomizer sisteminden istifade edemedik,..

Sanık müdafii …’ın talebi üzerine sanıktan sorulduğunda: Sistem kurulum aşamasında bize tehlike oluşturacak bir durumla ilgili her hangi bir uyarı ve çevre güvenliği alımı konusunda her hangi bir şekilde uyarı almadık bağlantı kurulmadığı için tehlike arz edecek bir durum da yoktu pazar günü bağlantı kurulduğu günde ben yoktur 27.01.2013 günü bağlantı kurulmuş ise ben yoktum bana her hangi bir bilgi de verilmedi yine benim elektrikçim ve sosyal güvenlik uzmanı da beni bu riskler konusunda uyarmadı sanık … bey her hangi bir sorun olmayacağını söylemişti şeklinde beyanda bulunduğu, Sanık … müdafii Av. … ın talebi üzerine sanıktan sorulduğunda: Olay günü sistemle ilgili bir arıza ve problemle ilgili bana her hangi bir bildirim gelmemiştir, başlangıçta kurulum aşamasında birtakım sıkıntılar oldu şurası olmadı çalışmadı şeklinde söylendi ancak bu kendilerinin sorumluluğunda olduğundan dolayı bunun üzerinde çalıştılar bunun dışında bize her hangi bir arıza ve şikayet bildirimi olmadı, olay günü büyük ihtimal bir arıza çıkmıştır, … da bunu düzeltmek isterken patlama olmuştur” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Soruşturma aşamasında savcılık sorgusunda;
”…Ben olayın meydana geldiği Başpınar Organize Sanayi Bölgesi mahallesindeki Organize Sanayi Bölgesi 4. Bölgesinde bulunan … isimli işyerinin sahibiyim. Bu fabrika 2007 yılından beri faaliyettedir. Ayrıca ben 1987 yılından itibaren direk ve elektrik sektörü üzerine faaliyette bulunuyordum. 2007 yılında da galveniz faaliyetine başladım. 30/01/2013 günü saat 10:30 sıralarında işyerimde idare bölümünde misafirlerim ile iş görüşmesi yaptığım sırada birden çok güçlü bir patlama sesi geldi, Patlama sesi fabrikanın Galveniz bölümünde meydana gelmişti, söz konusu bölüme gittiğimde ortalıkta yaralanan ve ölen işçilerin olduğunu gördüm. Hemen 112 Acil Servisine haber verdirdim.

Patlamanın olduğu yer doğalgaz bacasına bağlı olan ve olaydan yaklaşık 20 gün önce … isimli şirket tarafından bağlanan Ekonomizer denilen sıcak su üreten makinada patlama meydana gelmiş. Bu sistem doğalgazın ısısı ile sıcak su elde edilerek elde edilen bu sıcak suyu da Galveniz bölümündeki sisteme aktarmak için … isimli şirkete kurdurmuştum. Bu şirket ile aramızda sözleşme yapmıştık. Sistem 20 gün önce kurulduğunta çalışmaya başlamıştı. Bu 20 günlük süre içerisinde sistemin çalışmasını kontrol etmek için birkaç defa … isimli şirketten gelip çalışma yapanlar oldu. En son dün yani patlamanın olduğu gün …’dan 2 kişinin geldiğini öğrendim. Benim bu kişilerin geldiğinden haberim yoktu. Dün geldiklerinde de yine sistemi kontrol etmek için gelmişler. Daha sonra çalışma yaptıkları sırada da söz konusu patlama meydana geldi…” demiştir.

13. Tanık … ”Ben … isimli firmada makina mühendisi olarak çalışıyorum ekonomizer in imalatı sırasında burada çalışıyordum ancak kurulum aşamasında ben yoktum, ekonomizerin imalatımda bildiğim kadarıyla bir hata yoktur, ben ayrıca C sınıfı iş güvenliği uzmanlığı sertifikam vardır ancak ben iş güvenliği uzmanlığı sıfatıyla burada çalışmıyorum, suç tarihinde ve halen bu firmanın iş güvenliği uzmanı çalıştırma zorunluluğu yoktur 01 temmuz 2013 tarihinden sonra iş güvenliği uzmanı çalıştırma zorunluluğu olacaktır, şu anda şirketin faaliyeti durmuştur, ekonomizerin kuruluşu ile Berat bey ilgilenmişti elektrik bağlantısını … yapıyordu kendisi uzun yıllardır bu işi yapıyordu ancak yeterlilik belgesi yoktu, ben ekonomizerin kurulmasından sonra denetime ilişkin bir bilgim yoktur ben aralık ve temmuz aylarında kendi firmamızda çalışanlara iş güvenliği konusunda eğitim vermiştim olay günü …’ın Güneydoğu galvanize kim tarafından gönderildiği konusunda bir bilgim yoktur kendisinin patlama sırasında orada olduğunu öğrendim, ben patlama sonrası olay yerine gitmedim fotoğraflardan inceledim bence bu olay gaz patlamasından değil, gaz sıkışmasından olmuş olsaydı gaz alttan geldiği için alttan geçen 1 mm krom bacanın patlaması gerekirdi halbuki bu patlamamış ekonomizer patlamamış bu da gaz patlaması olmadığıın göstermektedir bence hidrojen patlaması sonucu meydana gelmiştir bu durumda tepoda suyun bitmiş olması ve tekrar su ilave edilmiş veya suyun kesilmiş olması gerekir ekonomizerin su kesintisi durumunda uyarı verip vermediğini bilmiyorum bunun bilimsel açıklaması bu şekildedir” demiştir.

14. Tanık …: ”…Ben …’da kaynakçı olarak çalışıyorum, suça konu ekonomizerin imalatında da görev aldım, montaj işleri yaptım, projeye göre kesilen metallerin ben sadece kaynağını yaptım, enim yapmış olduğum kaynak projeye uygundu, bana projeye uygun hale getirilen malzemelerin kaynağını yaptım, şu an da ben kullanmış olduğum saçların kaç milim olduğunu bilmiyorum, ekenomizer sisteminin yapımı tamamlandıktan sonra Gavanize gidip …, …, … ile birlikte montajını yaptık, montaj yaparken patronumuz da yanımızda idi, Berat bey tarif etti, onun tarifi üzerine montajımızı yaptık, patlamadan yaklaşık 10-15 gün önce bir pazar günü montajını yaptık, sıcak su ile bağlantısı kurmadık, elektrik sistemi ve su ile ile bağlantısını kurmadık, ben bu şekilde montajı kurduktan sonra bir daha gitmedim,…” demiştir.

15. Tanık …: ”Ben suç tarihinde …’da usta başı olarak çalışıyorum, yapılan imalatları kontrol ediyorum, eksiklerini ben tamamlıyorum, ben kalorifer kazanı imalatçısıyım, ekonomizerin imalatında da görev alıyorum, bu suça konu patlayan ekonomizerin imalatında da görev aldım…

Bu söz konusu cihazın montajını …, …, … ve … yaptı, montaj yapılırken ben gitmedim, montaj yapılırken başlarına da sanık … gitmişti, Suat montajı yaptıktan bir hafta kadar sonra pazar günü patronumuz Berat beyle elektrikçi … ve tesisatçı … birlikte devriye almaya gittiler, yani montajı yapılan cihazın elektrik su bağlantısını kurmaya gitmişlerdi, cihazı çalıştırıp teslim ettiklerini bana Berat bey söylemişti,…” şeklinde beyanda bulunmuştur.

16. Tanık …: ”Ben …’da kaynakçı olarak görev yapıyorum. …Bir gün montajı için gidildi, bir hafta sonra da devriye için gidildi, patlamadan 2-3 gün önce de Berat bey kontrole gitmiş, olay günü …’ın neden dolayı oraya gittiğini bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.

17. Tanık …: ”Ben …’da kaynakçı olarak çalışıyorum. Bu cihazların imalatının bi kısmında, montaj aşamasında görev aldım. İmalatında görev almadım. Montaj sırasında saçların birleştirmesini yaptık. Elektrik su bağlantısı yapmadık. Elektrik aksamını takmadık. Montaja giderken … yoktu. Biz ekonomizerin montajını yaptıktan bir hafta sonra pazar günü , … ve … beyle birlikte elektrik, su bağlantısı için gittiler ben bir defa bu cihaz için gittim…” şeklinde beyanda bulunmuştur.

18. Tanık …: ”Ben işletme mezunuyum, biz yönetim sistemleri belgelendirmesi yapıyoruz, İSO 9000, 18000 belgeleri düzenliyoruz, bu kapsamda ilgili kuruluşların talebi üzerine kalite belgesini veriyoruz ve eğitim veriyoruz, suça konu … isimli iş yerine kalite belgesi verdik ve ayrıca iş sağlığı ve güvenliği yönetim sistemi kapsamında eğitim verdik, iş güvenliği konusunda eğitim vermedik, bizim görevimiz iş kanunu kapsamı dışında kalan konularda isteğe bağlı olarak iş sağlığı güvenliği yönetim sistemi konusunda eğitim vermek ve buna ilişkin sertifika vermektir” şeklinde beyanda bulunmuştur.

19. Tanık …: ”Ben … isimli firmada finansman ve mali işlere bakıyorum, .., Teknik eleman görevlendirmesini ben yapmıyorum, fabrika sahipleri yapıyor, olay günü kendi firmamızın Elektrikçisi …’ı telefon ile çağırmışlardı, … de şarjlı pil ihtiyacının olduğunu söylemişti, fabrikada benim dışında müdür statüsünde başka biri yoktur, fabrikanın sorumlu müdürü Battal beydir. Resmi olarak teknik müdürümüz yoktur, yeni yapılandığımız için her şey tam olarak oturmamıştı, her şeyle Battal bey ilgileniyordu,…

Montaj sırasında ve montajdan sonra ne tür güvenlik tedbiri alınması yönünde patronumuz herhangi bir şey söylemedi, yine diğer firmadan da bize herhangi bir şey söylenmedi, ancak biz bunun bilincinde idik…” şeklinde beyanda bulunmuştur.

20. Tanık …: ”Ben … firmasında tesisatçı olarak çalışıyorum, bir pazar günü Güneydoğu Galvanize ekonomizerin bağlantısını yapmak amacı ile gitmiştik, ben patron Berat, elekrikçi … birlikte gittik, gittiğimiz yerden de elektrikçi …yü çağırmıştık, … ile … elektrik ile ilgili bir şeyler yapıyorlarda ancak ne yaptılar bilmiyorum, … ekonomizerin elektriğini bağlamıştı, sonra …yü çağırmıştı, ben de cihazın alt tarafında tabanda bulunan su borusundan 8 metre yukarısına ekonomizer cihazına su bağlantısını yaptım, bu bağlantı kapsamında ayrıca vana da koymuştuk, vana açıkta idi, vana için kapalı bir kısım ya da kutu vs. yapmadık, çünkü bu benim işim değil, patronumuz Berat bize tarif ediyor ben yapıyorum, ben Berat beyin yanında 3 yıldan beri çalışıyorum, sürekli bu türlü cihazlara yapıyoruz, ekonomizerin üzerinde 6 tane vana su tesisatının başında bir tane vana vardı, ben tesisatın başındaki vanayı taktım” şeklinde beyanda bulunmuştur.

21. Tanık …; ”Ben …’da çalışıyorum, ben de ekonomizerin yapımında çalıştım, montajına gitmedim, kontrollerine de gitmedim, olay günü Başpınar’da idim, olay günü … bizi çalışacağımız yere bıraktı, başka fabrikaya su tankı yapmaya gitmiştim, kendisi beni bıraktıktan sonra 10-15 dakika sonra geliyorum diyerek gitmişti, ancak nereye gittiğini söylememişti, … gittikten 20 dakika sonra geçti geçmedi patlama oldu, ben patlamayı duymadım, telefon açtılar haber verdiler, … kendi aracı ile gitmişti, …’ın arabası ile benim çalıştığım yere giderken yanında … isimli bir şahıs daha vardı, … da benimle beraber inmişti, … bizi bıraktıktan sonra yalnız gitmişti, …’ya da nereye gittiğini söylememişti” şeklinde beyanda bulunmuştur.

22. Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/306 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında; üç makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda “Ekonomizer içerisindeki boruların et kalınlığının 2 mm ve çaplarının iç 72 mm dış 76 mm olduğu ve çelik çekme boru yerine krom boru kullanıldığı, alt ve üst aynalardan kaynak yerinden koptuğu ve aşırı ısınma sebebi ile kahverengi rengine dönüştüğü, Ekonomizer dış sacında yapılan incelemede sacın 2,5 mm kalınlığında olduğu ve çeper sacının, alt ve üst ayna kaynak bağlantıları ve birleştirme yerindeki kaynakların olduğu bölümlerden yırtılma sonucu hasarlandığının tespit edildiği, sistemde kullanılmış olan duman borusu ve dış çevre sacının bu sıcaklık ve basınca dayanabilecek nitelikte olmadığı, ayna ile aynaya kaynaklı dış çevre sacının aynı özelliklerde olmaması nedeni ile birbirine uygun nitelikte kaynak yapılamadığı, duman borularının sadece alt ve üst ayna kısımlarına kaynakla monte edildiği, böyle bir sistemde boru uzunlukları dikkate alınarak boruların orta kısmına da borulara destek olacak orta destek aynasının da olması gerektiği, patlamanın ekonomizer sisteminin susuz olarak (Rezerv deposu ve ekonomizere su doldurulmadan) devreye alınmasına müteakip, sistemin aşırı derecede ısınmış vaziyete geldikten sonra sisteme soğuk su basılması sonucu kızgın vaziyetteki ekonomizere giren suyun ani buharlaşması neticesinde sistemde aşırı basınçla birlikte genleşmesine ve ardından kaynaklı bölümleri yırtarak patlamasına sebebiyet verdiği, çalışma basınç aralığı göz önüne alınarak seçilecek bir emniyet ventili koyulmuş olması gerekirken kurulu sistemde böyle bir emniyet mekanizmasının bulunmadığı tespitlerinden sonra sanık …’in …Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi ve teknik sorumlusu olarak, Gaziantep 4 Organize Sanayi Bölgesi 83420 Nolu Cad. No:4 adresindeki … Enerji Metal İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti’ye ait fabrikasına ait kurutma bacasına Ekonomizer montaj işini yapmış olduğu, sistemin devreye alınması esnasında (Kendi ifadesinde 27.01.2013 tarihinde montajın yapıldığını belirtilmekte) teknik açıdan yeterli bilgiye haiz olmayan elemanı tek başına görevlendirmiş olması, bu tür işlerin devreye alınması esnasında teknik yeterliliğe haiz eleman veya kendisinin işin başında olmadan sistemin devreye alınmasına veya arızanın giderilmesine yeterli düzeyde olmayan elemanın yapmasına olanak vermesi, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetim yapmamış ve yaptırmamış, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun önem arz edici nitelik taşıdığı ASLİ kusur niteliğinde olduğu, sanık …’nin ise … Enerji Metal İnş. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olarak, fabrikasına ait kurutma fırını bacasına …Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaparak ekonimizer montajı yaptırdığı esnada kurutma fırınını çalışır vaziyette işçilerin çalışmasına müsaade etmiş olması sebebi ile çalışma yapıldığı esnada yapılması gereken koordinasyon ve çalışma esnasında alınması gereken emniyet tedbirlerim yeterince almadan ve aldırmadan sistemi monte etmekte olan firma yetkilisi veya yeterli bilgiye haiz eleman teminini sağlamadan yeterli bilgi ve deneyime haiz olmayan elemanın çalışmasına ve çalışma esnasında tehlikenin görünürlüğüne rağmen montaj çalışmasının yapılmakta olduğu bölümde diğer işçilerin çalışmasına müsaade ve olanak tanıyarak kazanın büyümesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup ekonomizer bağlantısını ve deneme esnasında bulundurması gereken teknik elemanı (Kontrol mühendisi ve yetkili makine mühendisi) bulundurmamış olması ekonomizerin takımı sonrası yapılması gereken kontrol ve denemelerde gerekli gözetimi yeterince sağlamadığından (İfade ve keşif esnasında yapılan görüşmelerde, devreye alınış esnasında yetkili teknik eleman bulunmadığı belirlenmiştir. Yeterli düzeyde teknik eleman olmadan sistemin devreye alınmasına olanak tanınmış olması ve çalışma esnasında aynı bölümde diğer işçilerin çalışmasına ve montajı yapılan ekonomizerın çalışması esnasında oluşabilecek arızalarda yapılması gereken işlemlerin yapılmasını yapacak düzeyde elemana işin detaylarının anlatılmasını sağlamadığından, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetimi yapmayıp ve yaptırmayarak, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun TALİ kusur niteliğinde olduğunu” kanaati bildirilmiştir.

23. Soruşturma aşamasında keşfe binaen tanzim olunan 3 kişilik 26/02/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre:
”… Enerji Metal İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait ölen işçilerin, Galveniz fabrikasında işçi olarak çalıştıkları esnada, bacaya montajı yapılan ekonomizer sisteminin patlaması sonucu, günlük olağan üretim olan galvaniz kaplama çalışmalarını yaptıkları esnada, kazaya karıştıkları; Ekonomizer sisteminin montajından ve sistemin arızasından habersiz olarak çalıştırıldıklarından önlem alma durumunda olmayan, çalışmama haklarını kullanmak için tehlikeden de habersiz olarak çalıştırıldıklarından, kazada tamamen pasif durumda oldukları. Bu işçilerin patlama sonucu yıkılan duvar ve metal parçalarının kendilerine isabet etmesi sonucunda yaralandıkları veya öldükleri. Patlamada veya olayın meydana gelmesinde kendilerinden kaynaklanan herhangi bir ihmal ve kusurlarının olmadığı/olmayacağı dikkate alınarak, olayda ölen … işçilerinden … (Sigortalı, paketçi), … (Sigortalı, bakımcı), … (Sigortalı, gavanizci) ve … firması çalışanı (bu firma adına iş yapan) sigortasız elektrikçi yardımcısı …’nın, Suriye vatandaşı olan işçiler … ve …’un olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı;

Ekonomizer sistemini projelendiren ve montajını yaparak devreye almaya çalışan taşeron firma …Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan şüpheli …’in Ekonomizerin projelendirmesi ve montaj işini yapmış olduğu, dosya incelemesi ve resmen istenerek alınabilen projenin mukavemet hesaplarının, elektrik kontrol sisteminin, montaj şemalarının eksik olduğu veya olmadığı, sistemin devreye alınması esnasında (kendi ifadesinde 27/01/2013 tarihinde montajın yapıldığını belirtilmektedir) teknik açıdan yeterli bilgiye haiz olmayan bir eleman (…’yı) tek başına görevlendirmiş olduğu, böylelikle montaj ve ilk çalıştırma esnasında denetim sorumluluğunu yerine getirmediği anlaşıldığından olayda şüpheli …’in ASLİ kusurlu olduğu;

… Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi şüpheli Battal Gazi Kültenin … Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin. ortağı ve yetkilisi olarak, fabrikasına ait bacaya …Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşma yaparak ekonomizer montajı yaptırdığı esnada, ısıtma fırını çalışır vaziyette, işçilerin normal üretime devam etmesine müsaade etmiş olması, çalışma esnasında alınması gereken emniyet tedbirlerini yeterince almadığı, koordinasyon ve denetim görevini aksattığı anlaşılmış. Ancak … firmasına yaptırdığı işin, kendi bilgi ve üretim sahası dışında olması nedeniyle, söz konusu montaj işinin proje ve montajını yapan … firmasının işin tehlikelerini de bilmesi gerektiğinden, … firma yetkilisi şüpheli …’nin kusurunun TALİ kusur niteliğinde olduğu,

Taşeron firma …Mühendislik Makine İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin elemanı olan maktul …’nın … Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait bacaya, …Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yapılarak ekonomizer montajı yapılması sonrası, sistemi devreye aldığı esnada baca klapelerini unutarak veya hata ile kapatarak, doğalgazın patlama sınırına gelmesine neden olduğu; Uzun süreden beridir söz konusu firmada çalışmakta olması ve yaptığı işin tehlikelerini de bilmesi gerektiğinden, kontrolleri tam yapmayarak ihmal veya kusuru bulunduğu, bunun da kazanın oluşmasında temel unsuru oluşturduğu, çalışma ortamının boşaltılmasını ve fırının kapatılmasını istememiş olmasının sonuçların büyümesine yol açtığı, sayılan bu nedenlerle de maktul … ‘nın kusurunun ASLİ kusur niteliğinde olduğu” kanaati bildirilmiştir.

24. 04.09.2013 tarihli üçlü bilirkişi raporunda ve 06.12.2013 tarihli beşli bilirkişi raporunda özetle patlamanın ekonomizerdeki hesap hatasından ve ya malzeme uyumsuzluğundan kaynaklanmadığından Sanıklar …, …’in kusursuz olduğu, … firmasının elektrikçisi olan ölen … Özboyka nın asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

25. Ölü muayene tutanaklarının, yaralanmalara ilişkin raporların dosyada olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık …’nin … isimli iş yerinin sahibi olduğu, makine mühendisi olan diğer sanık …’in ise … isimli iş yerinin sahibi olduğu, ölenlerden …’nın … isimli iş yerinde elektrikçi olarak çalıştığı, …, … ve …ile Suriye uyruklu … ve …’ın da … isimli iş yerinde çalıştığı, …’nın ise her iki şirketle bağlantısının bulunmadığı, bununla birlikte olay sırasında yaralanan 8 kişinin de yine … isimli iş yerinde çalıştığı, sanık …’ın sahibi olduğu şirketin elektrik direklerinin galvaniz işi üzerinde çalıştığı, olay tarihinden önce her iki sanığın sahibi olduğu şirketlerin ekonomizer denilen doğalgaz bacasına bağlı olarak sıcak su üreterek galveniz bölümündeki sisteme aktaran makinenin üretim ve montajı için 26.11.2012 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu kapsamda … isimli şirketin ekonomizer isimli makinenin montajını 20 günde yapıp 27.01.2013 tarihinde bitirdiği, … şirketinde çalışan ve tesisatçı olan …tarafından su bağlantısının, elektrikçi olan … tarafından da elektrik bağlantısının yapılarak şirkete teslim edildiği ve şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak olay tarihinde makineden ses gelmesi üzerine … isimli şirkete haber verildiği, bunun üzerine şirkette çalışan …’ın yanına elektrik işleri ile uğraşan …’yı da alarak Galvaniz isimli iş yerine geldiği, burada makinede çalışma yaptığı sırada patlamanın olduğu ve patlama neticesinde 7 kişinin öldüğü, 2’si nitelikli olmak üzere toplamda 8 kişinin de yaralandığı olayda; sanık …’in …Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi ve teknik sorumlusu olarak, Gaziantep 4 Organize Sanayi Bölgesi 83420 Nolu Cad. No:4 adresindeki … Enerji Metal İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti’ye ait fabrikasına ait kurutma bacasına Ekonomizer montaj işini yapmış olduğu, sistemin devreye alınması esnasında (Kendi ifadesinde 27.01.2013 tarihinde montajın yapıldığını belirtilmekte) teknik açıdan yeterli bilgiye haiz olmayan elemanı tek başına görevlendirmiş olması, bu tür işlerin devreye alınması esnasında teknik yeterliliğe haiz eleman veya kendisinin işin başında olmadan sistemin devreye alınmasına veya arızanın giderilmesine yeterli düzeyde olmayan elemanın yapmasına olanak vermesi, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetim yapmamış ve yaptırmamış, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun önem arz edici nitelik taşıdığı ASLİ kusur niteliğinde olduğu, sanık …’nin ise … Enerji Metal İnş. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olarak, fabrikasına ait kurutma fırını bacasına …Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma yaparak ekonimizer montajı yaptırdığı esnada kurutma fırınını çalışır vaziyette işçilerin çalışmasına müsaade etmiş olması sebebi ile çalışma yapıldığı esnada yapılması gereken koordinasyon ve çalışma esnasında alınması gereken emniyet tedbirlerini yeterince almadan ve aldırmadan sistemi monte etmekte olan firma yetkilisi veya yeterli bilgiye haiz eleman teminini sağlamadan yeterli bilgi ve deneyime haiz olmayan elemanın çalışmasına ve çalışma esnasında tehlikenin görünürlüğüne rağmen montaj çalışmasının yapılmakta olduğu bölümde diğer işçilerin çalışmasına müsaade ve olanak tanıyarak kazanın büyümesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup ekonomizer bağlantısını ve deneme esnasında bulundurması gereken teknik elemanı (Kontrol mühendisi ve yetkili makine mühendisi) bulundurmamış olması ekonomizerin takımı sonrası yapılması gereken kontrol ve denemelerde gerekli gözetimi yeterince sağlamadığından (İfade ve keşif esnasında yapılan görüşmelerde, devreye alınış esnasında yetkili teknik eleman bulunmadığı belirlenmiştir. Yeterli düzeyde teknik eleman olmadan sistemin devreye alınmasına olanak tanınmış olması ve çalışma esnasında aynı bölümde diğer işçilerin çalışmasına ve montajı yapılan ekonomizerın çalışması esnasında oluşabilecek arızalarda yapılması gereken işlemlerin yapılmasını yapacak düzeyde elemana işin detaylarının anlatılmasını sağlamadığından, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetimi yapmayıp ve yaptırmayarak, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun TALİ kusur niteliğinde olduğu kabul ve tespit edilen yapılan incelemede mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin, katılan … vekilinin ve katılan … vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 Tarihli ve 2016/474 Esas, 2022/181 Karar sayılı Kararı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekille temsil ettiren katılan … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2016/474 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan … Keklilçi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10.250 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.