YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7040
KARAR NO : 2022/10747
KARAR TARİHİ : 27.12.2022

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesilığı
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 2873 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Her iki suç açısından; CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat
Temyiz edenler : Katılan … vekili, katılan … ve Su İşleri Bakanlığı vekili

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan … vekili ile katılan … ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılan … vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;
Dava konusu yerin, I. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmakla; Kültür ve Turizm Bakanlığının, doğal sit alanı içerisinde kalan taşınmazlarda izin alınmaksızın gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması, ayrıca 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında; … vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan … ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Katılan … ve Su İşleri Bakanlığı vekili Av. …’in yüzüne karşı 25/01/2022 tarihinde verilen hükmü, katılan vekilinin CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 10/02/2022 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE, 27/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.