YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8472
KARAR NO : 2023/737
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/275 – 2016/601 sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddenin üçüncü ve ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/275 – 2016/601 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/7355 Esas, 2019/2049 Karar sayılı kararı ile;
“…Sanık hakkında tekerrüre esas alınan … 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/25 esas 2014/413 sayılı kararındaki mahkumiyet hükmü TCK’nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olup, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli, 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve TCK’nın 106/1-1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; TCK’nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca; “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumu mahkemesince değerlendirileceğinden, bu husus araştırılıp, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının yeniden değerlendirilmesinde zaruret bulunması…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2019 tarihli ve 2019/71- 2019/589 sayılı kararı ile; sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddenin üçüncü ve ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası gereğince 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddenin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 14.09.2019 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 24.06.2020 tarihinde, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi kapsamında düzenlenen “Kamu Görevlisine Görevi Dolayısıyla Hakaret” suçunu işlediği ve … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2021 tarih 2020/330-2021/66 sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, hükmün 02.11.2021 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince açıklandığı anlaşılmıştır.
4. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2021/844 E., 2022/254 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddenin üçüncü ve ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası gereğince 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.10.2022 tarihli ve 2022/122834 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi;
Sanığın kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğine
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemenin Kabulü
1. Olay günü saat 22:23 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Yeşilyurt Mahallesi … Caddesi üzerinde seyir halinde iken, emniyet ekiplerinin yaptığı kontroller nedeniyle durdurulduğu ve yapılan alkol ölçümü sonucu 2,49 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
2. Sanığın 2,49 promil alkollü olduğuna dair alkolmetre ölçüm sonucu, trafik idari para cezası karar tutanağı dosya kapsamında mevcuttur.
3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan … 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.03.2014 tarih ve 2014/25 esas 2014/413 karar sayılı kararında bozma ilâmı sonrası uzlaştırma işlemleri uygulanmış olduğu ve uzlaşmanın sağlanması ile 21.06.2019 tarihli ek kararla verilen mahkûmiyet hükmünün tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
4. Sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul ettiği ve pişman olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.
5. Sanık …’e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
6. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilâmı sonrası sanığın savunmasının alındığı belirlenmiştir.
7. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, “Dosyada gelinen aşama, tamamlanmış usulü işlemlerin olması, mahkememizce tarafların bizzat dinlenmesinde ve duruşmalı, çelişmeli yargılamada fayda görülmesi nedeniyle takdiren” gerekçesi ile basit yargılama usulünün uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Olay günü saat 22:23 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Yeşilyurt Mahallesi … Caddesi üzerinde seyir halinde iken, emniyet ekiplerinin yaptığı kontroller nedeniyle durdurulduğu ve yapılan alkol ölçümü sonucu 2,49 promil alkollü olduğunun tespit edildiğine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedilen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tayin edilen cezada bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2021/844 E., 2022/254 K. sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.03.2023 tarihinde karar verildi.