YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9705
KARAR NO : 2023/227
KARAR TARİHİ : 25.01.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2019/462 Esas, 2021/316 sayılı kararıyla sanık hakkında, basit yargılama usulü hükümleri uygulanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 252 nci maddesi uyarınca itiraza tabi olmak üzere karar verilmiştir.
2. Sanık müdafiinin itirazı üzerine … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/206 Esas, 2021/915 sayılı kararıyla sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/2184 Esas, 2022/1876 sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilerek, sanık hakkında 5235 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri
1.Trafiğe açık olmayan alanda suç oluşmadığına,
2.Sanığın alkollü halde trafiğe çıktığının tespit edilemediğine,
3.Tutanak mümzi … ile sanığın husumetli olduğuna,
4.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Her ne kadar sanığın 1.98 promil akollü olduğu tespit edilmiş ise de alkollü halde … kullanması nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında mahkûmiyet hükmüne ilişkin vicdani kanaatin oluşmadığı, mahkumiyet için gerekli olan şüpheden uzak, kesin ve mahkûmiyete yeterli bir delilin bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.
2. Sanığın 1.98 promil alkollü olduğu alkolmetre çıktısı ile tespit edilmiştir.
3. 07.02.2019 tarihli “Olay Yeri Görgü Tutanağı”nda, olay günü 06.02.2019 tarih saat 22.45 sıralarında Tekke Köyü muhtarı …’nun kolluk kuvvetlerini arayarak sanığın aracı ile evinin yakınlarına gelerek naralar attığını, alkollü olduğunu, kendisini arayarak tehdit ve hakaretler ettiğini söylemesi üzerine kolluk kuvvetlerinin olay yerine geldiği, sanığın sürücülüğünü yaptığı aracı ile köy içinde devriye aracını görmesi üzerine durduğu, şoför mahallinden indiği, aracın ön farlarının açık olduğu, … içerisinde ve … çevresinde sanık dışında başka bir kişinin bulunmadığı, sanığın jandarma aracını görmesi üzerine aracından inerek devriye ekibinin yanına gelmek için yürüdüğü sırada sendelediğinin görülmesi üzerine sanık ile yapılan ilk konuşmada alkollü olduğunu, 2019 yılı yerel seçimlerde muhtar adayı olduğunu mevcut muhtar … ile aralarında husumet bulunduğunu, …’ın evinin yakınlarına giderek aracının kornasına keyfi olarak bastığını beyan ettiğini, sanığın yapılan alkol ölçümünde 1.98 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi ile aynı olay ile ilgili olarak gelişen görevi başındaki memura hakaret suçu ile ilgili olarak tutuklanarak infaz kurumuna teslim edilmesi ve halen cezaevinde tutuklu bulunması sebebiyle ifadesinin alınamadığı belirtilmiştir.
4. Tanık …’nun kollukta verdiği beyanında, olaya konu köyde toprak işi ile uğraştığını, olay günü gece evde uyuduğu sırada dışarıda korna ve bağrışma sesi duyduğunu, pencereye çıktığını, komşusu olan …’nun pencereden dışarı bağırdığını, sanığın da …’ın evinin yüz metre yukarısında duran arabasının yanından …’a bağırdığını, sanığın bir süre aracının yanından küfür edip korna çalmaya devam ettiğini daha sonra oradan ayrıldığını, bir süre sonra jandarma aracının geldiğini … ile görüştüklerini ifade etmiştir.
5. Tanık …’nun kollukta verdiği beyanında, olay günü sanığın aracıyla kornaya basarak köy içinde gezdiğini, evinin yüz metre ilerisinde durarak kendisine yönelik sözler sarf ettiğini, kendisinin bu durum üzerine eve girerek jandarmayı aradığını ifade etmiştir.
6. Tanık olarak dinlenen tutanak mümzi …’un duruşma verdiği beyanında, olaya konu tutanak içeriğinin doğru olduğunu tanık …’ın ihbarı üzerine köye gittiklerini, …’ın kendilerine, sanığın aracı ile evinin önünden geçerken kendisini tehdit ettiğini söylemesi üzerine sanığın bulunduğu köye gittiklerini sanığın evine yaklaştıklarında sanığın aracını geri geri park etmeye çalıştığını daha sonra farlarını kapattığını şoför mahallinden inerek kendilerine doğru geldiğini ve kendilerine yönelik hakaret ve yaralama eylemlerinde bulunduğunu, bu durum üzerine savcının talimatı ile sanığı gözaltına aldıklarını, sanık ile husumetinin olmadığını, sanığın alkollü olduğunu ifade etmiştir.
7. Sanık …’nun kollukta verdiği beyanında, olay günü diş ağrısı nedeniyle ilaç aldığını, ağrısının geçmediğini, park halinde bulunan aracının sağ ön koltuğunda oturarak iki adet bira içtiğini, evdeki misafire ayıp olmasın diye aracında alkol aldığını, aracın park halinde olduğunu, alkollü … kullanmadığını beyan etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Olay günü 1.98 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, duruşmada verdiği beyanında her ne kadar şoförünün kendisini köye bıraktığını, … içinde alkol aldığını, aracın sağ koltuğunda oturduğunu, aracın anahtarlarının şoföründe olduğunu, kendisine iftira atıldığını beyan ederek alkollü şekilde … kullanmadığını savunmuş ise de, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına, sanık hakkında gerçek dışı vakaları tutanağa geçirmelerini gerektirecek bir husumetleri bulunmayan Jandarma görevlilerince düzenlenen 07.02.2019 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı içeriği karşısında itibar edilmemiş, 07.02.2019 tarihli 454 test numaralı alkol ölçüm raporu ile sanığın 1.98 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi ve tanıklardan …’un İlk Derece Mahkemesi huzurunda alınan beyanında, sanığın aracını geri geri park etmeye çalıştığını gördüğünü beyan etmesi, yine tanık …’ın da beyanında benzer anlatımlarda bulunması gerekçe gösterilerek sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık Müdafiinin, Trafiğe Açık Olmayan Alanda Suç Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur. Bu nedenle Mahkemesince bu konuda kabul edilen görüşte bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık Müdafiinin, Sanığın Alkollü Halde Trafiğe Çıktığının Tespit Edilemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi dosyada mevcut alkolmetre çıktısı ile 07.02.2019 tarihli tutanak, sanık ve tanıkların kolluk beyanları dikkate alındığında sanığın alkollü halde aracı ile seyrettiği anlaşılmakla bu konuda mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık Müdafiinin, Tutanak Mümzi … İle Sanığın Husumetli Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mahkemenin kabulünde de belirtildiği üzere sanık ile tanık arasında, olay öncesinden olay gününe uzanan, olayın gerçekleşme şekline aykırı bir yaklaşımla tutanak düzenlenmeye neden olacak husumet bulunduğuna dair dosyaya yansıyan bir bilginin olmadığı anlaşılmakla, mahkemece bu konu hakkında benimsenen görüşte bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık Müdafiinin, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, daha önce hakaret suçundan hakkında tayin olunan ve 17.07.2018 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması gerekçe gösterilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/2184 esas 2022/1876 sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.