YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3968
KARAR NO : 2023/4581
KARAR TARİHİ : 31.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/550 E., 2022/974 K.
SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma kararı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2014 tarihli ve 2014/908 Esas, 2015/580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan; 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi gereğince 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2014 tarihli ve 2014/908 Esas, 2015/580 Karar sayılı kararının sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.05.2022 tarihli 2020/14420 Esas, 2022/11752 Karar sayılı ilamıyla;
”…1-Tehdit suçundan TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 25 gün hapis cezası yerine 25 gün adli para cezasına hükmedilmesi,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu” bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/550 Esas, 2022/974 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tehdit suçundan; 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.04.2023 tarihli 2023/26371 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
Sanığa isnad edilen suçlarının maddi, manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkeme gerekçesinde;
” …Dosyanın yapılan incelemesinde; her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, dosya kapsamı, mevcut delil durum, müştekilerin birbirleriyle kendi içinde tutarlı beyanları ile tanık olarak dinlenilen …’ün müştekilerin tutarlı beyanlarını doğruladığı, tanıklar …, …, … ve …’ün ise sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanları dikkate alındığında sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya ve hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilmeyerek olay günü müştekiler ve sanık … ile aralarında çıkan husumetten dolayı sanığın müştekilerin ikamet ettiği binanın çatısına taş atarak müştekilerin huzur ve sükununu bozduğu, ayrıca müştekilerden …’a hitaben ” kolumun hesabını vereceksin” diyerek müştekiyi tehdit ettiği, bu suretle üzerine atılı kişilerin huzur sükununu bozma ve tehdit suçlarını işlediği vicdani kanaatine varılmış olup atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmasına dair karar vermek netice ve kanaati hasıl olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.

2.Sanık savunmasında: “Ben suçlamaları kabul etmiyorum. Müştekilerin evine gidip binalarının çatısına taş atmadım. Müşteki …’a hitaben de “kolumun hesabını vereceksin” demedim. Ayrıca müştekiler benim komşum olur. Ancak olay tarihinde aramızda böyle bir olay yaşanmadı. Tanıklar … ve …’ı bir sonraki celseye getirmek istiyorum. Suçsuzum. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. Öncelikle beraatimi aksi takdirde hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan … ; “Olay tarihinde sanık oturduğumuz evin çatı kısmanı defalarca taş atarak bizi rahatsız etmiştir. Ayrıca bana “kolumun hesabını vereceksin ” şeklinde de tehditte bulunmuştur. Her ne kadar sanık beni tanımadığını söylemişse de sanık ile benim aramda bir … ilişkisi yaşanmıştır.Ayrıca olayla ilgili tanık dinletmek istiyorum. Şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan … ; “Olay tarihinde kız kardeşim olan … ile birlikte bana ait olan evde kalıyorduk. Sanık kız kardeşime “bu kolumun hesabını vereceksin” diyordu. Ayrıca sanık sabaha kadar yer evi olan evimizin çatısına taş atarak kardeşimi ve beni rahatsız etmiştir. Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık …: “Olay tarihinde ben sanık … ile birlikteydim. Ancak ben sanığın katılanların evlerini taşladığını görmedim. Ayrıca kolumun hesabını vereceksin şeklindeki sözü ise sanık bana söylemiştir. Zira daha önceden ben sanığın kolunu sıkıştırmıştım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık … : “Olay tarihinde ben sanık …’in yanındaydım. Sanık Katılanların evine taş atmadığı gibi katılanlara yönelik olarak kolumun hesabını vereceksiniz şeklinde sözler söylemedi. Bizim yanımızdan arkadaşları geldiği için ayrıldı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Tanık … : “Ben olay tarihinde sanığı alarak arkadaşım olan …’in evine beraber geçtik. Ben sanığı oturduğu evin oraya almaya gittiğimde, yanında … ve … isimli şahıslar vardı. Her hagi bir şekilde taş atma ve tehdit olayı görmedim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Tanık … : “Olay tarihinde sanık benim evime … ile birlikte geldi. O gece sanık ile beraber kaldık. Her hangi bir şekilde sanık dışarı çıkmadı. Ben de kaldığı süre zarfı içinde bir şey görmedim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

9.Tanık …: “Olay tarihinde ben sanık ve katılanlarla aynı mahallede ikamet etmekteydim. Evimde pencereden sigara içerken sanığın katılanların evinin çatısına taş attığını gördüm. Daha sonra ben de dışarı çıkarak, sanığa neden taş attığını sordum. Sanık bana yönelik olarak da sen karışma deyip katılanlara yönelik tehditlerini devam ettiriyordu. Sanığın katılan …’a yönelik kolumun hesabını vereceksiniz şeklindeki tehdidini duydum. Daha sonra ben olay yerine polis çağırdım.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

10. Sanığa ait adli sicil kaydının dosyada olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/550 Esas, 2022/974 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.