YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4365
KARAR NO : 2023/4954
KARAR TARİHİ : 13.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/62 E., 2023/130 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Davacı hakkında dairemizce verilen bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Davacı vekili 21.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 27.05.2015 tarihinde tutuklandığını, 20.11.2015 tarihinde tahliye edildiğini, yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatıntutuklama tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili 15.03.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, mahkemenin görevli ve yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının zararı belgelendiremediğinden reddi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fazla olduğunu, davacı hakkında aynı talep nedeniyle derdest dosya bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, mahsup kararının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, öne sürmüştür.
3.Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 5.881,61 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
4.Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli ve 2020/11642 Esas, 2022/2135 Karar sayılı kararı ile; ..maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “5.737,61’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde kalacak şekilde “5.881,61” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, ve manevi tazminatın eksik olduğundan bahisle davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına karar verilmiştir.
5.Bakırköy 8. Ağır Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/276 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak 5.737,61 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminat tazminatın tutuklama tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6.Bakırköy 8. Ağır Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/276 Esas, 2022/302 Karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/6268 Esas, 2022/9866 Karar sayılı kararı ile; manevi tazminatın eksik olduğundan bahisle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına karar verilmiştir.
7.Bakırköy 8. Ağır Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/62 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak 5.737,61 TL maddi, 13.000,00 TL manevi tazminat tazminatın tutuklama tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
8.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 04.05.2023 tarihli tebliğnamesi ile davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması talep edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Davacı vekilinin temyiz istemi;
Hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna, ilişkindir.
B.Davalı vekilinin temyiz istemi;
Davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tazminat talebinin dayanağı olan Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/328 Esas – 2015/360 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 27.05.2015 – 20.11.2015 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 18.12.2015 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, derdest dosya bulunmadığı, tutukluluğunun infaz gördüğünü, mahsup kararı bulunmadığını belirlenerek ve bozma ilamına da uyularak 5.737,61 TL maddi, 13.000,00 TL manevi tazminat tazminatın tutuklama tarihinden faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin dayanağı olan Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/328 Esas – 2015/360 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 27.05.2015 – 20.11.2015 tarihleri arasında 177 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 18.12.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.
A.Davacı vekilinin temyiz istemi;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden davacı vekilinin manevi tazminatın eksik olduğuna yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiştir.
B.Davalı vekilinin temyiz istemi;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, davanın kısmen kabulü kararında usul ve yasaya aykırı bulunmadığından davalı vekilinin temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/62 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili ve davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesi neticesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2023 tarihinde karar verildi.