YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4573
KARAR NO : 2023/4806
KARAR TARİHİ : 07.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3536 E., 2023/471 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hüküm; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2016/403 Esas, 2020/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/124 Esas, 2021/3504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası yollamasıyla aynı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları gereğince neticeten 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/124 Esas, 2021/3504 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/2923 Esas, 2022/7844 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın kusuru olmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/3536 Esas, 2023/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.05.2023 tarihli ve 2023/45893 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanığın asli kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden bahisle cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
1.Bölge Adliye Mahkemesince, ”Dairemizce yapılan yargılama sonucunda iddia, katılan beyanları, sanık savunması, tanıklar …, …, …, …, …, …’ın beyanları, olay yeri inceleme raporu, ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme ve keşif tutanağı, şantiye şefliği hizmet sözleşmesi, Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi’nin 30.12.2015 tarihli raporu, İnşaat Mühendisi İş Güvenliği Uzmanı …, İş Güvenliği Uzmanı …, İş Güvenliği Uzmanı … tarafından düzenlenen 27.01.2016 tarihli bilirkişi heyet raporu, OSGB ile Hizmet Alan İşyeri Arasındaki İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi, İş Sağlığı ve İş Güvenliğine ilişkin tespit ve öneri defteri, keşif zaptı, İş Güvenliği Uzmanı Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen 15.11.2018 tarihli kusur raporu ve ek raporu, İş Güvenliği Uzmanı İnşaat Yüksek Mühendisi A Sınıfı …n, İş Güvenliği Uzmanı A Sınıfı İnşaat Mühedisi …, İş Güvenliği Uzmanı İnşaat Yüksek Mühendisi A sınıfı … tarafından Alanya İş Mahkemesinin 2016/104 Esas sayılı dosyası için düzenlenen 18.02.2018 tarihli heyet raporu, Alanya İş Mahkemesinin 2016/104 Esas sayılı dosyası için düzenlenen 18/10/2017 tarihli bilirkişi raporu, İTÜ Elektrik Fakültesi Öğr. Üyesi Prof.Dr. …, İTÜ İnşaat Fakültesi Müh. İş Güv.Uzmanı …, Gedik Üniv.Hukuk Fak.Öğrt. Üyesi Doç. Dr…. tarafından düzenlenen 05.08.2019 tarihli kusur raporu, Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarih ve 2022/2923 Esas, 2022/7844 Karar sayılı bozma ilamı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Sanık …’in, … San. A.Ş. sahibi ve yetkilisi olduğu, adı geçen şirketin , … ilçesi … Mahallesi 30. Sokak üzerinde bulunan … Hotel inşaatının yapım işini üstlendiği, bu olay nedeniyle Dairemizce hakkında daha önce verilen mahkumiyet kararı kesinleşen …’nın bu şantiyede şantiye şefi olarak atandığı, ….. San. A.Ş.’nin işveren, bu olay nedeniyle daha önce hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen …’nun sahibi olduğu … Kum Çakıl İşletmeciliğinin taşeron konumda bulunduğu sözleşme gereği şap işlerinin yürütülmesi için çalışmaların sürdüğü esnada taşeron firmanın işçisi olan müteveffa …’nin, öğlen molasında, odun ve tahta gibi yakacak malzeme toplamak için inşaatta dolaştığı sırada inşaatın ikinci katındaki merdivenin yanındaki havalandırma boşluğundan 2,32 metre yükseklikten aşağı düşmesi neticesinde vefat ettiği somut olayda; her ne kadar daha önce Dairemizin 15/12/2021 tarih, 2021/124 Esas 2021/3504 Karar sayılı kararı ile; sanık …’in taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Dairemizin bu kararına karşı sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine verilen Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarih ve 2022/2923 Esas, 2022/7844 Karar sayılı bozma ilamı göz önünde bulundurularak; Sanık …’in yetkilisi olduğu şirket adına … otel inşaatının yapımını üstlendiği, ancak anılan inşaatı yapmakla ilgili tüm teknik yeterliliğe şirketinin sahip olmaması sebebiyle, bir takım işleri dosya kapsamından anlaşıldığı üzere taşeron firmalara devrettiği, ayrıca iş güvenliği mevzuatına göre fenni yeterliliği bulunmayan sanığın, şantiyenin denetim ve gözetim yükümlülüğünü sağlayamayacağından, şantiyesinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun amir hükmüne uygun şekilde işveren vekili olarak mimar …’yı görevlendirdiği, bahsi geçen işveren vekilinin yahut iş güvenliği sorumluluğunu devrettiği, anlaşma imzaladığı taşeron firma sahibi Mehmet Dolu’nun kendisine iş sağlığı tedbirlerinde eksiklik olduğuna dair bildirimde bulunduğuna ilişkin dosyada bir belgenin bulunmadığı gözetildiğinde sanık …’in, …’nin vefat etmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığından beraatine karar verilerek oy birliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

2.Sanık, bozma üzerine alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı ve Yargıtay bozma ilamındaki aleyhe hususları kabul etmediğini, önceki savunmalarını tekrar ettiğini ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE
Sanık …’in yetkilisi olduğu … Sanayi Anonim Şirketinin, … otelin yapım işini üstlendiği, sanık mimar …’nın, bu şantiyede şantiye şefi olarak atandığı, anılan firmanın işveren, sanık …u’nun sahibi olduğu … Kum Çakıl İşletmeciliğinin taşeron konumunda bulunduğu sözleşme gereği şap işleri yürütülmesi için çalışmaların sürdüğü esnada, öğlen molasında, odun ve tahta gibi yakacak malzeme toplamak için inşaatta dolaşan taşeron firma işçisi …’nin inşaatın ikinci katındaki merdivenin yanındaki havalandırma boşluğundan 2,32 metre yükseklikten aşağı düşmesi neticesinde ölümüyle sonuçlanan olayda,

Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına … otel inşaatının yapımını üstlendiği, ancak anılan inşaatı yapmakla ilgili tüm teknik yeterliliğe şirketinin sahip olmaması sebebiyle, bir takım işleri dosya kapsamından anlaşıldığı üzere taşeron firmalara devrettiği, ayrıca iş güvenliği mevzuatına göre fenni yeterliliği bulunmayan sanığın, şantiyenin denetim ve gözetim yükümlülüğünü sağlayamayacağından, şantiyesinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun amir hükmüne uygun şekilde işveren vekili olarak mimar …’yı görevlendirdiği, bahsi geçen işveren vekilinin yahut iş güvenliği sorumluluğunu devrettiği anlaşma imzaladığı taşeron firma sahibi diğer bir sanık Mehmet’in kendisine iş sağlığı tedbirlerinde eksiklik olduğuna dair bildirimde bulunduğuna ilişkin dosyada bir belgenin bulunmadığı gözetildiğinde sanığın kusuru bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/3536 Esas, 2023/471 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.